Apa yang dialokasikan?
Earmarking adalah praktik menyisihkan uang tertentu untuk tujuan tertentu. Istilah ini dapat digunakan dalam beberapa konteks, seperti dalam alokasi kongres dana pembayar pajak untuk praktik individu seperti akuntansi mental.
Pengambilan Kunci
- Pengalokasian adalah proses di mana orang atau organisasi menggunakan uang khusus untuk tujuan tertentu. Dalam organisasi, pengalokasian berkaitan dengan bagaimana perusahaan atau pemerintah menganggarkan pengeluaran. Untuk individu, pengalokasian dapat memberikan uang dengan nilai simbolis berdasarkan pada siapa atau apa yang diperuntukkan, dengan akuntansi menjadi kasus khusus untuk mencadangkan sendiri dana seseorang.
Memahami Earmarking
Ungkapan tersebut berasal dari pertanian. Peternak akan memotong takik yang dikenal di telinga ternak mereka untuk menandai binatang sebagai milik mereka. Dalam arti yang paling mendasar, menandai adalah untuk menandai sesuatu untuk tujuan tertentu. Dalam praktiknya, umumnya berarti menyisihkan dana untuk proyek tertentu. Sebuah perusahaan mungkin menetapkan jumlah yang akan dikeluarkan untuk meningkatkan sistem IT-nya, atau pemerintah kota dapat mengalokasikan hasil dari masalah obligasi kota untuk membayar jalan atau jembatan baru.
Dalam ilmu sosial, istilah earmarking telah dikaitkan dengan sosiolog ekonomi Viviana Zelizer, yang mengidentifikasi praktik peruntukan sebagai imbuhan dolar tertentu dengan makna tertentu yang terkait dengan ikatan hubungan dan makna budaya untuk apa uang itu diperuntukkan untuk — mengklaim bahwa "tidak" semua dolar sama."
Karena itu, uang yang diperuntukkan bagi orang yang dicintai akan diperlakukan lebih hati-hati daripada uang untuk teman. Demikian juga, orang mungkin lebih bersedia meminjamkan uang kepada seseorang yang mereka percayai daripada orang asing. Konsep ekonomi perilaku akuntansi mental adalah kasus peruntukan pribadi di mana orang mengalokasikan uang untuk tugas atau tujuan tertentu, membuat dana tersebut tidak dapat dipertukarkan.
Menyiapkan Doktrin dalam Hukum Kebangkrutan
Dalam undang-undang kebangkrutan, doktrin peruntukan memungkinkan dana pinjaman tertentu dikeluarkan dari aset pihak yang bangkrut, selama dana tersebut dipinjamkan kepada peminjam 90 hari atau lebih sedikit sebelum pengajuan kebangkrutan dan dipinjamkan dengan niat jelas untuk membayar kreditor tertentu.
Earmarking memastikan bahwa dana akan pergi ke kreditor yang dituju, daripada menjadi sasaran klaim oleh kreditor lain yang memiliki preferensi dalam proses kebangkrutan. Doktrin ini didasarkan pada gagasan bahwa, karena tidak ada penurunan bersih dalam basis aset pihak yang bangkrut, dana tidak pernah benar-benar menjadi milik pihak yang bangkrut; mereka "meminjam dari Petrus untuk membayar Paulus."
Penutupan dalam Politik dan Alokasi
Earmarking adalah praktik yang sudah berlangsung lama dan kontroversial di Kongres AS, di mana partai-partai secara historis memenangkan dukungan untuk suara kontroversial dengan menawarkan atau mengancam untuk mencabut dana untuk proyek-proyek di distrik anggota tertentu. Jika tidak ada peruntukan seperti itu, dana akan dialokasikan ke lembaga-lembaga dari cabang eksekutif, yang memutuskan proyek spesifik apa yang akan menghabiskan uang federal.
Katakan, misalnya, bahwa suatu pihak ingin mengeluarkan undang-undang yang melarang zat beracun tertentu, suatu langkah yang akan populer di kalangan pendukungnya di seluruh negeri. Partai mengontrol jumlah minimum kursi untuk mengesahkan undang-undang, tetapi satu anggota ragu untuk memilihnya karena sebuah pabrik di distriknya harus memotong pekerjaan jika zat itu dilarang. Untuk memenangkan suaranya, partai tersebut dapat mengubah RUU untuk memasukkan tanda: sebuah pelabuhan di distriknya akan menerima dana federal untuk peningkatan, daripada pelabuhan seratus mil di pantai.
Pendirian seperti itu, juga dikenal sebagai "pengeluaran daging babi" atau "babi" singkatnya, kontroversial. Mereka dipandang sebagai bentuk korupsi, yang memungkinkan pialang listrik DC untuk berdagang dalam kekayaan orang-orang yang mereka wakili dan menghambur-hamburkan uang pembayar pajak untuk hadiah ke distrik-distrik tertentu.
Contoh: The "Bridge to Nowhere"
Contoh terbaru dari peruntukan khusus adalah "Bridge to Nowhere", jembatan seharga $ 398 juta yang menghubungkan pulau yang menampung bandara dan 50 penduduk permanen ke pulau yang lebih besar yang berisi kota Ketchikan, Alaska. Pada tahun 2005, anggota Kongres mendorong untuk menggunduli jembatan dan mengalihkan uang untuk membangun kembali sebuah jembatan yang dihancurkan oleh Badai Katrina, tetapi Senator Ted Stevens (R-Alaska) mengancam untuk keluar dari Kongres jika peruntukannya dihapus.
Jembatan itu tidak dibangun, tetapi dana untuk jalan menuju ke sana terus mengalir, sehingga negara membangun jalan raya tiga mil dari bandara yang buntu di pantai, tidak melewati apa pun di jalan.
Menetapkan Moratorium
Kemarahan atas daging babi membuat Kongres melarang larangan pada tahun 2011, dengan Partai Republik memimpin upaya tersebut. Citizens Against Government Waste, sebuah kelompok pengawas fiskal yang konservatif, mengklaim bahwa larangan ini telah gagal dalam praktiknya, menulis dalam Buku Babi 2017, "Pengeluaran daging babi masih hidup dan baik-baik saja di Washington, DC, meskipun mengklaim sebaliknya." Kelompok ini menghitung 163 peruntukan senilai $ 6, 8 miliar pada tahun fiskal 2017, naik dari 123 senilai $ 5, 1 miliar pada tahun sebelumnya. Pada tahun 2006, kelompok itu menghitung $ 29 miliar daging babi, sekitar 1% dari total pengeluaran federal.
Dalam Mendukung Politik
Mengesampingkan keefektifan pelarangan, beberapa komentator telah meminta agar peruntukan untuk dipulihkan. Dalam op-ed New York Times 2014, profesor jurnalisme Columbia Thomas Edsall berpendapat, "Larangan peruntukan dana tidak melakukan apa pun untuk mengembalikan rasa hormat kepada Kongres. Justru sebaliknya. Ini telah berkontribusi pada kemacetan legislatif dan meningkatkan kesulitan memenangkan diberlakukannya pajak dan reformasi imigrasi."
Edsall juga menulis bahwa peran peruntukan dalam membangun mayoritas adalah "penting, " dan bahwa pelarangan mereka akan berdampak kecil pada persepsi Kongres sebagai korup, karena melonggarnya undang-undang keuangan kampanye yang hampir bersamaan (keputusan Citizens United dijatuhkan dalam 2010).
Argumen lain yang mendukung praktik peruntukan dana adalah bahwa anggota Kongres lebih bertanggung jawab daripada birokrat yang sebaliknya membuat keputusan tentang bagaimana mengalokasikan uang yang dibagi secara proporsional ke agensi mereka. Anggota-anggota cabang eksekutif ini ditunjuk oleh Gedung Putih dan tidak dapat dipilih secara langsung dari posisi mereka.
Akhirnya, beberapa orang menganggap biaya peruntukan untuk diabaikan dibandingkan dengan biaya dari kemacetan yang dijelaskan Edsall. Khususnya, $ 398 juta untuk jembatan yang dipertanyakan artinya jika dibandingkan dengan biaya moneter dan nonmoneter dari sistem imigrasi yang rusak, kode pajak, atau sektor kesehatan, argumen itu berbunyi.
