Apa itu Stare Decisis?
Stare decisis adalah doktrin hukum yang mewajibkan pengadilan untuk mengikuti kasus-kasus historis ketika membuat putusan atas kasus serupa. Stare decisis memastikan bahwa kasus dengan skenario dan fakta yang sama didekati dengan cara yang sama. Sederhananya, itu mengikat pengadilan untuk mengikuti preseden hukum yang ditetapkan oleh keputusan sebelumnya.
Stare decisis adalah istilah Latin yang berarti "untuk mendukung apa yang diputuskan."
Pengertian Stare Decisis
Struktur hukum umum AS memiliki sistem terpadu untuk memutuskan masalah hukum dengan prinsip stare decisis pada intinya, membuat konsep preseden hukum sangat penting. Keputusan atau putusan sebelumnya atas kasus apa pun dikenal sebagai preseden. Stare decisis menyatakan bahwa pengadilan mencari preseden ketika mengawasi kasus yang sedang berlangsung dengan keadaan yang serupa.
Pengambilan Kunci
- Stare decisis adalah doktrin hukum yang mewajibkan pengadilan untuk mengikuti kasus-kasus historis ketika membuat putusan tentang kasus yang serupa. Decisis stare mensyaratkan bahwa kasus mengikuti preseden dari kasus serupa lainnya di yurisdiksi serupa. Mahkamah Agung AS adalah pengadilan tertinggi negara; oleh karena itu, semua negara bergantung pada preseden Mahkamah Agung.
Apa yang Menjadi Preseden?
Kasus unik dengan hampir tidak ada bahan referensi masa lalu dapat menjadi preseden ketika hakim membuat putusan atasnya. Juga, putusan baru pada kasus sekarang yang sama menggantikan preseden yang telah ditolak dalam kasus saat ini. Di bawah aturan stare decisis, pengadilan wajib menegakkan putusan mereka sebelumnya atau putusan yang dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi dalam sistem pengadilan yang sama.
Misalnya, pengadilan banding negara bagian Kansas akan mengikuti preseden mereka, preseden Mahkamah Agung Kansas, dan preseden Mahkamah Agung AS. Kansas tidak diwajibkan untuk mengikuti preseden dari pengadilan banding negara bagian lain, kata California. Namun, ketika dihadapkan dengan kasus yang unik, Kansas dapat merujuk pada preseden California atau negara lain yang memiliki putusan yang mapan sebagai panduan dalam menetapkan presedennya.
Akibatnya, semua pengadilan terikat untuk mengikuti putusan Mahkamah Agung, sebagai pengadilan tertinggi di negara ini. Oleh karena itu, keputusan yang dibuat oleh pengadilan tertinggi menjadi preseden yang mengikat atau decision stare wajib untuk pengadilan yang lebih rendah dalam sistem. Ketika Mahkamah Agung membatalkan preseden yang dibuat oleh pengadilan di bawahnya dalam hierarki hukum, putusan baru akan menjadi tatapan yang tajam pada sidang serupa. Jika kasus yang diputuskan di pengadilan Kansas, yang telah dipatuhi oleh preseden tertentu selama beberapa dekade, dibawa ke Mahkamah Agung AS di mana putusan Kansas dibatalkan, maka keputusan Pengadilan menggantikan mantan preseden, dan pengadilan Kansas perlu beradaptasi dengan aturan baru sebagai preseden.
Contoh Dunia Nyata
Perdagangan orang dalam di industri sekuritas adalah penyalahgunaan informasi material non publik untuk keuntungan finansial. Orang dalam dapat memperdagangkan informasi untuk portofolionya atau menjual informasi kepada orang luar dengan biaya. Preseden yang ditinjau oleh pengadilan ketika berurusan dengan perdagangan orang dalam adalah kasus 1983 Dirks v. SEC. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa orang dalam bersalah jika mereka secara langsung atau tidak langsung menerima manfaat material dari pengungkapan informasi tersebut kepada seseorang yang menindakinya. Selain itu, mengeksploitasi informasi rahasia ada ketika informasi tersebut diberikan kepada saudara atau teman. Keputusan ini menjadi preseden dan ditegakkan oleh pengadilan yang menangani kejahatan keuangan yang sifatnya serupa.
Menggunakan tatapan decisis
Dalam putusan Salman v. Amerika Serikat tahun 2016, Mahkamah Agung menggunakan stare decisis untuk membuat putusan tersebut. Bassam Salman menghasilkan sekitar $ 1, 2 juta dari informasi orang dalam yang ia terima secara tidak langsung dari saudara iparnya, Maher Kara, yang saat itu seorang bankir investasi Citigroup. Sementara penasihat Salman percaya bahwa ia harus dihukum hanya jika ia memberikan kompensasi kepada saudara iparnya dalam bentuk uang atau barang, hakim Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang dalam tidak harus mendapatkan sesuatu sebagai imbalan untuk membocorkan rahasia perusahaan. Berdasarkan stare decisis, informasi rahasia yang diberikan kepada Salman dianggap sebagai hadiah — sebagaimana Dirks v. SEC memperjelas bahwa kewajiban fidusia dilanggar ketika seorang pemberi informasi memberikan informasi rahasia sebagai hadiah. Karena itu Salman dinyatakan bersalah atas perdagangan orang dalam.
Mempertimbangkan preseden
Pada tahun 2014, Pengadilan Banding Sirkuit AS Kedua di New York membatalkan keyakinan perdagangan orang dalam oleh dua manajer dana lindung nilai, Todd Newman, dan Anthony Chiasson, yang menyatakan bahwa orang dalam dapat dihukum hanya jika informasi yang disalahgunakan menghasilkan manfaat pribadi yang nyata. Ketika Bassam Salam mengajukan banding atas putusannya pada tahun 2013 dengan menggunakan putusan Sirkuit Kedua sebagai preseden, Sirkuit Banding AS kesembilan yang berbasis di San Francisco tidak mematuhi preseden Sirkuit Kedua New York, yang tidak wajib ditegakkan. Pengadilan Banding menguatkan putusan bersalah atas Salman.
Namun, kasus Salman berlanjut ke Mahkamah Agung AS untuk keputusan akhir karena pengadilan tinggi menyatakan bahwa keputusan Sirkuit Kedua tidak konsisten dengan preseden Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Dirks v. SEC dan Pengadilan Banding, oleh karena itu, tidak mematuhi prinsip tatapan decisis. Jika itu dipatuhi oleh preseden Mahkamah Agung, Newman dan Chiasson mungkin akan dihukum.
