Ada kesenjangan investasi di sektor air publik. Sebuah studi oleh American Water Works Association menetapkan bahwa lebih dari $ 1 triliun dalam prakiraan investasi akan dibutuhkan hingga tahun 2035 untuk mempertahankan, mengganti, dan meningkatkan infrastruktur air yang sudah tua di Amerika Serikat. Studi ini juga memperkirakan tagihan air akan naik, dalam beberapa kasus naik tiga kali lipat dari harga saat ini, sementara biaya penggantian infrastruktur air tingkat nasional akan naik menjadi $ 30 miliar per tahun pada tahun 2040, naik dari $ 13 miliar per tahun pada 2010.
Angka-angka AWA adalah kontras yang mengejutkan dengan jumlah yang saat ini diinvestasikan oleh kota dalam proyek-proyek air, yang naik menjadi $ 19 miliar antara tahun 2000 dan 2012. Selanjutnya, pada tahun 2014, Kantor Akuntabilitas Pemerintah melaporkan bahwa 40 dari 50 manajer negara mengharapkan untuk melihat kekurangan air selama 10 tahun ke depan, sementara satu dekade US Geological Survey penelitian menyimpulkan bahwa seperlima dari air tanah California mengandung kontaminan alami seperti uranium dan arsenik.
Mengingat krisis air di Flint, Michigan, dan kekeringan California, para analis bertanya-tanya apakah mengikuti jejak Inggris dan memprivatisasi penyedia air adalah salah satu cara untuk mengatasi masalah air Amerika. Di Inggris, pengeluaran investasi meningkat secara dramatis dari £ 9, 3 miliar menjadi £ 17 miliar dalam enam tahun pertama setelah privatisasi (Kelompok Bank Dunia). Namun, peningkatan investasi ini juga menyebabkan kenaikan 28% pada harga utilitas, melonjaknya keuntungan bagi penyedia swasta dan meningkatnya ketidakpercayaan publik. Untuk membantu menentukan apakah menjadi pribadi adalah solusi yang layak bagi AS, kami akan memeriksa beberapa studi empiris pada debat pribadi vs publik, dengan fokus pada penghematan biaya, efisiensi, dan akses / kualitas dari temuan di seluruh dunia.
Tidak Ada Penghematan Biaya dari Privatisasi?
Sebuah studi meta (studi studi yang ada dari tahun 1965 hingga 2008) oleh Universitas Barcelona tidak menemukan bukti empiris penghematan biaya dari privatisasi dari waktu ke waktu. Studi ini menemukan bahwa hambatan untuk masuk dalam sektor air swasta menyebabkan tekanan kompetitif yang lebih rendah dan harga pelanggan yang lebih tinggi, bahwa insentif untuk mengurangi biaya mungkin datang dengan risiko kualitas layanan yang lebih rendah, dan bahwa biaya hangus yang tinggi dapat mencegah disiplin kompetitif di antara penyedia.
Ingatlah bahwa karena beragamnya penelitian yang dilakukan dalam periode waktu yang berbeda, masing-masing memiliki variabel dan ukuran sampel yang berbeda, meta-studi tidak dapat digunakan untuk menentukan secara meyakinkan apakah penghematan biaya dapat dicapai melalui privatisasi atau tidak. Sebagai contoh, merujuk pada studi yang berbeda, penulis melaporkan bahwa "mengingat hasil yang berbeda yang diperoleh dalam karya empiris AS sudah ditinjau, dianalisis alasan yang dapat menjelaskan perbedaan ini. Mereka menemukan model dengan lebih banyak pembatasan dan lebih banyak variabel yang dihilangkan lebih cenderung untuk menemukan perbedaan yang lebih besar antara produksi swasta dan publik."
Yang mengatakan, penulis menyimpulkan bahwa insentif untuk memotong biaya atau menghasilkan efisiensi tidak ada karena ketentuan kontrak yang lebih lama. Bahkan ketika kontrak untuk pembaruan, pemegang jabatan berada dalam posisi yang menguntungkan, mengingat kekhasan aset. Sebagaimana dicatat oleh penulis, menggunakan data dari Pendanaan Pekerjaan Umum, "dari semua pembaruan kontrak privatisasi air / air limbah di AS antara tahun 1998 dan 2001, 75% diperbarui dengan negosiasi ulang (tanpa kompetisi), 16% diperbarui dengan kompetisi (10% dipertahankan oleh pemegang jabatan dan 6% dimenangkan oleh perusahaan lain) dan 8% dicabut haknya (dikembalikan ke produksi publik) (Moore, 2004). Literatur populer biasanya mengacaukan privatisasi dan kompetisi, tetapi Anda dapat memiliki privatisasi tanpa kompetisi dan itulah masalahnya dalam privatisasi air."
Di bawah ini adalah tabel dengan temuan penelitian. Ex. 1: Karakteristik pekerjaan yang relevan pada privatisasi dan biaya dalam distribusi air (Bel, Warner: Apakah privatisasi limbah padat dan layanan air mengurangi biaya? Tinjauan studi empiris )
Pertanyaan Efisiensi
Juga penting bagi debat publik vs swasta adalah masalah efisiensi. Kapitalis pasar bebas dengan cepat memunculkan konsep Adam Smith tentang "Tangan Tak Terlihat": karakteristik inheren pasar untuk menemukan harga dan kuantitas yang efisien untuk perdagangan antara pembeli dan penjual yang mau. Jika pemasar bebas benar, efisiensi yang lebih besar harus diwujudkan melalui sarana penyediaan air milik pribadi. Namun, sebuah studi yang dilakukan oleh Bank Dunia menemukan sangat sedikit perbedaan antara profil efisiensi pemasok air swasta dan publik di Asia. Studi lebih lanjut tentang masalah ini di Malaysia dan Brasil telah memberikan hasil yang serupa. Umum dalam semua studi ini adalah bahwa kekuatan potensial dari "tangan tak terlihat" terhambat oleh kurangnya kekuatan kompetitif, yang berasal dari tingginya biaya masuk.
Akses dan Kualitas
Akhirnya, ada perbedaan dalam tingkat kualitas dan akses air antara penyedia publik dan swasta --- terutama dalam hal anggota masyarakat berpenghasilan rendah. Bukti dari Puerto Riko telah menunjukkan bahwa kualitas air tidak membaik setelah privatisasi, sementara kampanye privatisasi besar-besaran Argentina menghasilkan penurunan 8% dalam tingkat kematian anak, dengan efek yang paling menonjol di daerah-daerah termiskin di negara itu. Kolombia juga mengalami manfaat dari privatisasi, memposting peningkatan kualitas air dan akses di kota-kota perkotaan, serta efek positif pada kesehatan di daerah pedesaan dan perkotaan.
Namun, seperti yang diprediksi oleh kritik privatisasi, banyak manfaat bagi populasi perkotaan datang dengan dampak negatif pada biaya dan akses bagi masyarakat miskin pedesaan. Seperti disebutkan sebelumnya, privatisasi di Inggris masih menjadi topik kontroversial setelah 27 tahun. Saat ini kualitas air tinggi dan aksesnya berlimpah, tetapi para kritikus berpendapat bahwa penyedia air Inggris menghasilkan keuntungan berlebihan melalui manipulasi peraturan ekonomi, bahwa mereka meminjam terlalu banyak dan / atau tidak mengembalikan cukup uang ke dalam bisnis yang diatur, dan bahwa penyedia masih mengalami sedikit atau tidak ada persaingan dari pendatang baru.
Garis bawah
Privatisasi air adalah topik utama, dengan pendukung berpendapat bahwa privatisasi akan menghasilkan harga yang lebih rendah dan efisiensi yang lebih besar. Lawan berpendapat bahwa privatisasi dapat berarti biaya yang lebih tinggi (sebagian besar ditanggung oleh orang miskin) dan karakteristik mencari sewa dari sistem yang mengutamakan keuntungan daripada utilitas sosial. Bukti untuk dan menentang privatisasi berpusat pada biaya, efisiensi dan kualitas / akses, dan terus dicampur.
Sementara ada banyak penelitian yang menganalisis keberhasilan dan kegagalan program privatisasi di seluruh dunia, bahkan lebih banyak penelitian diperlukan untuk menentukan variabel apa yang mempengaruhi hasil (yaitu, mengapa di balik apa ) dan untuk melihat apakah hasil tertentu dapat direplikasi di Amerika Serikat. Salah satu hambatan utama untuk sistem penyediaan air berbasis pasar bebas adalah kurangnya persaingan yang timbul di antara penyedia layanan karena hambatan untuk masuk yang melekat dalam sektor utilitas publik. Penelitian lebih lanjut harus dilakukan, dan setiap negara dipelajari berdasarkan kasus per kasus. Sampai saat itu, argumen besar yang dibuat di kedua sisi, berdasarkan emosi dan anekdot, sama sekali tidak menampung banyak air.
