Hutang adalah topik yang selalu hijau dalam penulisan keuangan, apakah itu menyangkut tunjangan dan risiko utang konsumen individu, utang perusahaan, atau utang nasional. Sementara hutang nasional Amerika Serikat tidak pernah benar-benar terlepas dari dialog nasional, peristiwa-peristiwa selama dekade terakhir telah mengintensifkan diskusi.
Pemotongan pajak, pengeluaran untuk berbagai perang dan resesi besar yang disebabkan oleh jatuhnya pasar perumahan telah digabungkan untuk melonjak beban utang AS, sementara masalah utang negara telah meluluhlantakkan ekonomi Eropa Selatan (belum lagi bank, asuransi perusahaan dan investor lain yang membeli hutang itu). Terlebih lagi, utang mulai semakin menjadi faktor pertengkaran politik bilateral dan multilateral. Sementara utang pada dasarnya diperlukan untuk operasi pemerintah nasional, semakin jelas bahwa utang dapat membatasi dan berbahaya.
Kehilangan kebijaksanaan
Mungkin tidak ada yang lebih penting bagi kemandirian suatu negara selain kebebasan untuk mengalokasikan sumber dayanya kurang lebih seperti yang diinginkan oleh penduduk. Tingkat hutang yang tinggi secara langsung mengancam kemampuan pemerintah untuk mengendalikan prioritas anggarannya sendiri.
Hutang harus dibayar kembali; sementara pengumpul mungkin tidak muncul di perbatasan suatu negara, kegagalan untuk membayar hutang sebelumnya biasanya, setidaknya, menghasilkan biaya pinjaman yang jauh lebih tinggi, dan ketersediaan kredit dapat hilang sama sekali. Apa artinya ini, kemudian, adalah bahwa pembayaran bunga atas hutang pada dasarnya adalah item pengeluaran yang tidak dapat dinegosiasikan. AS menghadapi masalah ini pada 2012.
Bunga utang nasional kemungkinan akan mengambil lebih dari 6% dari anggaran federal 2013. Itu seperempat triliun dolar yang bisa dihabiskan di tempat lain atau dikembalikan ke warga negara sebagai tarif pajak yang lebih rendah. Terlebih lagi, beberapa pembaca mungkin setuju bahwa angka sebenarnya lebih tinggi dari 6% - Kewajiban tunjangan Jaminan Sosial bukan utang seperti tagihan-T atau obligasi, tetapi mereka adalah kewajiban neraca dan banyak analis berpendapat bahwa manfaat pensiun (yang merupakan jaminan sosial) manfaat dasarnya adalah), harus dimasukkan dalam analisis likuiditas perusahaan.
Melampaui anggaran tahun-ke-tahun, beban utang yang tinggi juga membatasi opsi kebijakan suatu negara dalam hal merangsang pertumbuhan atau menetralkan volatilitas ekonomi. Negara-negara seperti AS dan Jepang benar-benar tidak memiliki kapasitas utang untuk meluncurkan "Kesepakatan Baru" kedua untuk merangsang lapangan kerja dan / atau pertumbuhan PDB. Demikian juga, pengeluaran yang dipicu oleh risiko utang terlalu menstimulasi ekonomi dalam jangka pendek dengan mengorbankan pertumbuhan di masa depan, belum lagi hal itu memberi insentif kepada pemerintah untuk mempertahankan suku bunga rendah (karena suku bunga tinggi memperburuk beban utang).
Kehilangan Kedaulatan
Negara-negara yang bergantung pada negara lain untuk membeli utang mereka berisiko menjadi terikat pada kreditor mereka dan harus berdagang kedaulatan untuk likuiditas. Meskipun hari ini tampaknya tidak terpikirkan, ada saat ketika negara-negara akan berperang dan merebut wilayah dengan hutang. Liburan Meksiko-Amerika yang terkenal Cinco de Mayo sebenarnya tidak merayakan kemerdekaan Meksiko, tetapi lebih merupakan keberhasilan medan perang atas Prancis dalam invasi yang diluncurkan oleh Perancis atas pembayaran bunga yang ditangguhkan.
Tindakan militer aktual atas utang mungkin tidak lagi dapat dipertahankan, tetapi itu tidak berarti bahwa utang tidak dapat menjadi alat pengaruh dan kekuasaan politik. Dalam perselisihan tentang perdagangan, kekayaan intelektual, dan hak asasi manusia, Tiongkok sering mengancam untuk mengurangi atau menghentikan pembelian utang AS - tindakan yang kemungkinan besar akan menaikkan suku bunga bagi pemerintah AS. Cina membuat ancaman serupa dengan Jepang atas sengketa teritorial terkait dengan pulau Senkaku / Diaoyu di Laut Cina Timur.
Pembaca juga hanya perlu melihat apa yang terjadi pada Yunani dan Spanyol untuk melihat bagaimana utang yang berlebihan membahayakan kedaulatan nasional. Karena ketidakmampuan untuk membayar utangnya dan keinginan untuk tetap berada di zona euro, Yunani harus menerima berbagai kondisi eksternal dari UE terkait anggaran dan kebijakan ekonomi nasional dengan imbalan kesabaran dan modal tambahan. Sejak itu, pengangguran meningkat, kerusuhan sipil telah tumbuh dan Yunani secara efektif tidak lagi bertanggung jawab atas masa depan ekonominya sendiri.
Ketika datang ke masalah hutang dan kedaulatan pasti ada perbedaan antara hutang yang dimiliki secara internal dan eksternal. Pada tahun 2011, jumlah utang Jepang hampir tiga kali lipat PDB-nya, dengan lebih dari 90% dimiliki oleh dalam negeri. Jadi, meskipun ancaman China relevan mengingat bahwa itu adalah pemilik utang luar negeri terbesar Jepang (sekitar 20%), jumlah absolut pengaruh yang dapat dipegangnya cukup kecil. Di sisi lain, sebagian besar hutang nasional Yunani dimiliki oleh non-Yunani, membuat pemerintah Yunani lebih terikat pada niat baik dan kerja sama negara-negara lain.
Dikotomi domestik / asing ini memang menciptakan sejumlah masalah terkait kedaulatan. Apakah bank-bank dan / atau pejabat pemerintah Jerman sekarang memiliki lebih banyak suara dalam kebijakan ekonomi Yunani daripada pemilih Yunani? Demikian juga, apakah kekhawatiran penurunan peringkat utang (atau biaya pinjaman tidak berkelanjutan) mendorong negara untuk membentuk kebijakan nasional seputar keputusan lembaga pemeringkat? Paling tidak, hal itu menimbulkan pertanyaan apakah pemerintah memprioritaskan orang asing (dan / atau warga negara kaya) daripada kepentingan warga negara biasa, dan memang benar bahwa pembayaran utang memperkuat kreditor asing yang memegang hutang.
Tentu saja, bukan pertanyaan kedaulatan baru. Seluruh sistem euro adalah kompromi eksplisit dari kedaulatan - negara anggota menyerahkan kontrol kebijakan moneter dengan imbalan apa yang mereka harapkan akan menjadi kondisi perdagangan keseluruhan yang lebih baik dan akses yang lebih murah ke utang.
Kehilangan Pertumbuhan
Utang nasional juga perlu dinilai dalam konteks apa yang dapat dilakukannya terhadap kapasitas pertumbuhan jangka panjang suatu negara. Ketika pemerintah meminjam uang, pada dasarnya (jika tidak secara harfiah) meminjam pertumbuhan dan pendapatan pajak dari masa depan dan membelanjakannya hari ini. Dengan kata lain, utang nasional merampas generasi pertumbuhan masa depan untuk kepentingan generasi saat ini.
Secara historis, ketika pengeluaran itu digunakan untuk proyek-proyek dengan masa produktif yang panjang (seperti jalan, jembatan atau sekolah), itu berhasil, tetapi ketika uang itu digunakan untuk pembayaran transfer, infrastruktur yang tidak dibutuhkan (seperti dalam kasus Jepang), atau -kegiatan produktif seperti perang, hasilnya kurang positif. Sebagian besar ekonom menerima bahwa penghematan setelah Perang Dunia I mungkin mengarah pada Perang Dunia II. Negara-negara merasakan tekanan untuk segera membayar utang yang terakumulasi selama perang, tetapi tingkat bunga yang lebih tinggi menyebabkan output ekonomi yang lebih rendah, yang pada gilirannya menyebabkan lebih banyak proteksionisme.
Selalu ada trade-off antara pajak, inflasi dan pengeluaran dalam hal pembayaran utang. Utang itu harus dibayar kembali pada akhirnya, dan setiap pilihan memiliki konsekuensi. Menaikkan pajak mengurangi pertumbuhan ekonomi dan cenderung mendorong korupsi dan ketidaksetaraan ekonomi. Stoking inflasi mengurangi nilai sekarang dari uang dan membahayakan penabung. Membatasi pengeluaran pemerintah mengurangi pertumbuhan dan dapat sangat mengganggu stabilitas ekonomi dalam jangka pendek.
Hutang juga membahayakan pertumbuhan melalui efek crowding-out. Penerbitan utang negara menghisap modal (tabungan) yang dapat digunakan perusahaan atau individu untuk tujuan mereka sendiri. Karena pemerintah selalu menjadi babi terbesar di palung, pencari modal lainnya harus membayar lebih untuk modal, dan proyek bernilai tambah yang berharga dapat ditinggalkan atau ditunda karena biaya modal yang lebih tinggi. Sejalan dengan itu, karena pemerintah biasanya mendapatkan harga preferensi untuk modal dan tidak beroperasi berdasarkan nilai sekarang bersih (proyek diluncurkan lebih karena alasan politik atau sosial daripada pengembalian ekonomi), mereka dapat secara efektif mendorong perusahaan dan warga negara keluar dari pasar.
Relevansi dengan Individu
Sementara individu dan keluarga tidak dapat menjalankan urusan mereka seperti yang dilakukan pemerintah (mereka tidak dapat menjalankan defisit anggaran yang tidak terbatas, dan itu bukan ide yang baik untuk menyatakan perang terhadap tetangga), namun demikian ada pelajaran di sini untuk individu.
Negara tidak perlu khawatir tentang memiliki aset nasional yang diambil alih, tetapi orang-orang melakukannya. Utang individu dapat menciptakan masalah yang lepas kendali dan menghancurkan kemampuan seseorang untuk membangun aset atau tabungan, meninggalkan orang itu dalam situasi di mana ia selamanya bekerja untuk bank atau kreditor lain dan bukan untuk diri mereka sendiri.
Yang terpenting, hutang individu membatasi opsi dan fleksibilitas. Banyak orang tidak dapat mencari pekerjaan yang lebih baik di luar komunitas mereka karena hipotek bawah laut mencegah mereka pindah. Demikian juga, banyak orang tidak dapat meninggalkan pekerjaan yang tidak memuaskan karena mereka bergantung pada gaji mingguan atau bulanan itu. Sementara orang-orang yang terbebas dari hutang dapat menjalani hidup mereka dengan banyak kebebasan, individu-individu yang terkubur di bawah hutang akan menemukan opsi-opsi mereka terus-menerus dibatasi oleh apa yang anggaran mereka, kreditor dan peringkat kredit izinkan mereka lakukan.
Garis bawah
Hutang itu tidak baik atau buruk dalam dan dari dirinya sendiri. Sama seperti obat yang menyelamatkan jiwa dapat berakibat fatal pada dosis yang terlalu tinggi, demikian juga hutang dapat menyebabkan kerugian besar ketika dikonsumsi secara berlebihan. Ketika datang ke pemerintah nasional, utang memikat, membuat ketagihan dan berbahaya. Hutang memungkinkan politisi dan warga negara untuk hidup di luar kemampuan mereka; mendorong keputusan sulit di jalan dan memungkinkan pemerintah untuk membeli niat baik melalui hadiah. Namun, pada saat yang sama, hampir tidak mungkin untuk merenungkan proyek-proyek besar tanpa hutang, atau untuk memperlancar naik turunnya siklus ekonomi dan perbedaan waktu antara penerimaan pajak dan permintaan pengeluaran.
Akibatnya, pemerintah tidak punya pilihan selain belajar hidup dengan utang dan menggunakannya secara bertanggung jawab. Akan tetapi, hidup dengan hutang membawa tanggung jawab, dan pemerintah nasional sebaiknya menyadari bahwa melangkah terlalu jauh ke jalan pengeluaran yang digerakkan oleh utang berisiko pada kebebasan memilih, kedaulatan, dan potensi pertumbuhan jangka panjang mereka sendiri.
