Aturan umum bagi kebanyakan investor ketika datang ke dana yang diperdagangkan di bursa (ETF) adalah bahwa semakin besar mereka, semakin murah, berkinerja lebih baik, dan lebih likuid kemungkinan mereka. Tetapi dengan segala jenis strategi investasi yang praktis, investor harus selalu waspada terhadap pengecualian. Apa yang disebut ETF bermerek atau in-house adalah contoh utama, membawa potensi biaya tambahan dan risiko yang mungkin tidak jelas bagi investor rata-rata, menurut sebuah cerita terbaru di Barron's.
Pengambilan Kunci
- ETF besar sering dipandang lebih murah, lebih likuid, dan berkinerja lebih baik. ETF bermerek mungkin besar karena dimiliki sebagian besar oleh penerbit. ETF bermerek menderita konflik kepentingan. ETF bermerek menunjukkan volume perdagangan harian yang rendah, yang menyebabkan likuiditas kurang.
Apa Artinya Bagi Investor
ETF bermerek umumnya besar karena penerbit mereka mengarahkan kliennya sendiri ke mereka, tren terbaru yang disebut BYOA, singkatan dari "bawa aset Anda sendiri." Misalnya, ETF yang dikeluarkan oleh JPMorgan Chase & Co. (JPM) mengumpulkan $ 15, 6 miliar pada tahun 2018, dan sebagian besar berasal dari afiliasi bank. Pada awal Maret tahun ini, afiliasi tersebut memiliki sebanyak 53% dari aset ETF JPMorgan, dan pemegang saham No. 1 dari 23 ETF bank adalah bank itu sendiri, menurut The Wall Street Journal.
Itu jauh berbeda dari ETF yang menumbuhkan asetnya dengan menarik investor berdasarkan prestasi, seperti menawarkan biaya manajemen yang rendah dan kinerja yang unggul. Secara teori, ETF yang menunjukkan karakteristik-karakteristik tersebut seharusnya menarik beragam investor yang tidak terafiliasi dengan cara yang lebih organik. Dalam pasar yang kompetitif, orang akan mengharapkan dana yang menawarkan hadiah terbaik relatif terhadap risiko naik ke atas dan menarik lebih banyak investor.
Dari perspektif ini, ETF seperti John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) muncul sebagai anomali. Dana tersebut membawa biaya manajemen 0, 55% yang lima kali di atas pesaing dengan biaya terendah, Portofolio SPDR Portofolio Emerging Markets ETF (SPEM), telah tertinggal kinerja rekan-rekannya pada tahun 2019, dan belum berhasil mengumpulkan aset $ 809 juta setelah hanya ada satu tahun.
Namun, paradoks yang tampaknya menarik investor meskipun biaya tinggi dan kinerjanya rendah dijelaskan oleh fakta bahwa 97% dari aset dalam dana tersebut dimiliki oleh perusahaan induk John Hancock, Manulife Investment Management. Mirip dengan JPMorgan, Manulife secara efektif mengarahkan kliennya ke dalam ETF yang dikeluarkan oleh anak perusahaannya.
Tetapi praktik-praktik semacam itu membuat para investor menghadapi risiko-risiko halus yang dapat menimbulkan biaya tak terduga. Untuk satu, ada konflik kepentingan yang jelas karena penasihat keuangan tahu bahwa majikan mereka akan lebih menguntungkan jika mereka lebih menyukai ETF yang dikeluarkan oleh majikan mereka daripada yang lain. Insentif itu tidak cocok dengan kepentingan investor, yang lebih mementingkan kinerja daripada mendukung garis bawah lembaga keuangan mereka.
"Ahli strategi ETF independen tidak memiliki konflik itu, " Rusty Vanneman, presiden dan kepala investasi CLS Investments, mengatakan kepada Journal. "Mereka memiliki arsitektur terbuka dan lebih banyak pilihan."
Lebih lanjut, ETF bermerek yang emitennya memiliki mayoritas aset dana tunduk pada likuiditas yang lebih rendah, yang dapat membuat lebih sulit bagi investor untuk melepas saham mereka di saat tekanan pasar. Dana tersebut lebih cenderung memiliki volume perdagangan harian rata-rata yang lebih rendah. Omset yang lebih rendah adalah indikator bahwa saham ETF jauh lebih tidak likuid dibandingkan ETF dengan volume perdagangan harian yang lebih tinggi.
Misalnya, 98% dari $ 602 juta aset yang membentuk ETF Obligasi Pengembalian Total Hartford (HTRB) berasal dari Manajemen Dana Hartford. Tetapi, dana tersebut memiliki volume perdagangan harian kurang dari 10.000 saham, jauh lebih sedikit dari pesaing yang sedikit lebih besar, Fidelity Total Bond ETF (FBND) $ 812 juta, yang memiliki volume perdagangan harian lebih dari 100.000 saham.
Melihat ke depan
Yang pasti, tidak semua ETF internal lebih mahal daripada rekan-rekan mereka dan banyak yang menggunakan strategi multifaktor yang mensimulasikan manajemen aktif, yang dapat membenarkan biaya yang lebih tinggi. Namun, sebagian besar ETF multifaktor internal gagal mengungguli dana indeks yang lebih tradisional, menurut Barron.
