Apa itu Keraguan yang Wajar
Keraguan yang masuk akal adalah standar pembuktian yang harus dilampaui untuk mendapatkan hukuman dalam kasus pidana. “Melampaui keraguan yang masuk akal” berarti bahwa bukti yang diajukan dan argumen yang diajukan oleh jaksa penuntut dalam kasus pidana menetapkan kesalahan terdakwa sedemikian rupa sehingga orang yang berakal tidak memiliki keraguan yang masuk akal tentang kesalahan tertuduh. Jika hakim atau juri memiliki keraguan yang masuk akal tentang kesalahan terdakwa, terdakwa tidak dapat dihukum.
Keraguan yang masuk akal adalah standar pembuktian tertinggi yang digunakan di pengadilan, dan digunakan secara eksklusif dalam kasus-kasus pidana karena hukuman pidana dapat merampas terdakwa kebebasan atau bahkan nyawa.
BREAKING DOWN keraguan diragukan
Dibandingkan dengan keraguan yang masuk akal, kasus perdata membutuhkan standar pembuktian yang jauh lebih rendah. "Banyak bukti" berarti bahwa satu pihak memiliki lebih banyak bukti yang mendukungnya daripada yang lain; satu pihak dapat menang dengan kemungkinan 51% bahwa bukti yang disajikan olehnya benar. “Bukti yang jelas dan meyakinkan” adalah bukti yang menetapkan probabilitas tinggi bahwa fakta yang disampaikan oleh satu pihak adalah benar; ini adalah standar yang lebih tinggi daripada bukti yang dominan.
Menurut Mahkamah Agung AS, standar pembuktian yang masuk akal didasarkan pada "penentuan nilai dasar masyarakat kita bahwa jauh lebih buruk untuk menghukum orang yang tidak bersalah daripada membiarkan orang yang bersalah dibebaskan." Karena beban pembuktian ada pada dengan penuntutan untuk membuktikan kesalahan tanpa keraguan, dalam banyak kasus, pembelaan telah berhasil membangun teori-teori alternatif yang terdengar cukup masuk akal untuk menabur benih keraguan di benak juri tentang kesalahan terdakwa. Akibatnya, sebuah kasus yang mungkin tampak seperti slam-dunk untuk penuntutan tidak jarang menghasilkan pembebasan.
Contoh Konsep Keraguan yang Wajar
Kasus OJ Simpson 1995 memberikan contoh yang baik tentang konsep keraguan yang wajar dalam praktik. Simpson dituduh membunuh mantan istrinya Nicole Brown Simpson dan temannya Ron Goldman. Ada sejumlah besar bukti yang memberatkan terhadap Simpson, termasuk DNA-nya di TKP, darah di mobilnya dan saksi mata. Untuk melawan segunung bukti ini, Simpson mengumpulkan "Tim Impian" legal yang mulai mencoba menciptakan keraguan dalam pikiran juri tentang kesalahannya.
Salah satu hal penting dalam persidangan terjadi di ruang sidang ketika Simpson mencoba sarung tangan berdarah yang ditemukan di lokasi pembunuhan, dan menunjukkan tangannya tidak bisa masuk ke dalamnya. Dalam argumen penutupnya, penasihat pembela Johnnie Cochrane terkenal menyatakan bahwa "Jika tidak cocok, Anda harus membebaskan." Dia juga mencatat 15 poin keraguan yang masuk akal dalam kasus ini. Setelah kurang dari empat hari musyawarah, juri mendapati Simpson tidak bersalah atas kedua tuduhan pembunuhan itu. Namun, setahun kemudian, keluarga kedua korban mengajukan gugatan hukum kematian yang salah kepada Simpson. Berdasarkan standar bukti “Preponderance of Evidence” yang lebih rendah, juri mendapati Simpson bertanggung jawab atas kematian dan memberikan ganti rugi kepada keluarga sebesar $ 8, 5 juta.
