Thomas Paine, Napoleon dan Martin Luther King tidak memiliki banyak kesamaan pada pandangan pertama. Juga tidak sosialis dan libertarian - atau birokrat Finlandia dan taipan Lembah Silikon. Beberapa kebijakan memiliki kebiasaan menciptakan teman yang aneh, tetapi tidak lebih dari gagasan bahwa pemerintah harus menjamin rakyatnya tingkat pendapatan minimum. Bukan dengan menciptakan pekerjaan atau memberikan kesejahteraan tradisional, tetapi dengan memotong cek, untuk jumlah yang sama, untuk semua orang.
Penghasilan dasar universal adalah ide lama, tetapi dalam beberapa tahun terakhir ini telah memperoleh momentum yang cukup besar. Ancaman otomatisasi memusatkan pikiran: Algoritma sedang belajar untuk melakukan berbagai pekerjaan kerah biru dan putih yang terus meningkat, dan segera mungkin tidak ada cukup pekerjaan yang dibayar untuk berkeliling.
Namun, beberapa pendukung pendapatan dasar menolak atau mengabaikan skenario hari kiamat ini. "Saya menghargai argumen itu, " kata ketua bersama Basic Income Earth Network (BIEN) Karl Widerquist kepada Investopedia pada Februari, "tetapi saya khawatir akan terlalu menekankan hal itu." Dia lebih memilih untuk membingkai kebijakan dalam hal keadilan mendasar: "Saya mendukung pendapatan dasar karena saya percaya itu salah bagi siapa pun untuk datang antara orang lain dan sumber daya yang mereka butuhkan untuk bertahan hidup."
Apa Penghasilan Dasar itu?
Dalam bentuknya yang paling murni, penghasilan dasar adalah pembayaran tunai berkala tanpa syarat yang dilakukan pemerintah kepada semua orang. Itu tidak didasarkan pada pengujian sarana: Seorang manajer dana lindung nilai dan orang tunawisma menerima jumlah yang sama. Tidak ada ikatan, artinya tidak ada persyaratan untuk bekerja, bersekolah, menerima vaksin, mendaftar untuk dinas militer atau memilih. Itu tidak dibayar dalam bentuk barang - perumahan, makanan - atau dalam voucher. Ini adalah lantai di bawah di mana pendapatan tunai siapa pun bisa jatuh.
Pertanyaan tentang bagaimana sebenarnya menerapkan kebijakan ini berlimpah. Apakah akan dikenakan pajak? (Mungkin tidak.) Dapat diuangkan? (Juri keluar.) Dan siapa yang merupakan "semua orang"? Apakah penghasilan dasar akan terbatas pada warga negara atau akankah penduduk lain - seperti jutaan imigran tidak berdokumen yang hidup dalam bayang-bayang di AS - menerima manfaat?
Dari mana ide itu berasal?
Dalam arti yang ketat, sejarah intelektual dari pendapatan dasar universal berusia sekitar setengah abad. Tetapi gagasan bahwa pemerintah bagaimanapun harus menopang pendapatan semua orang telah muncul berulang kali selama dua abad terakhir: sebagai dividen warga negara, kredit sosial, dividen nasional, seorang demogran, pajak pendapatan negatif, dan pendapatan minimum yang dijamin (atau "mincome"), di antara konsep-konsep lain. Beberapa proposal ini sesuai dengan definisi biasa dari penghasilan dasar, dan mereka berbeda satu sama lain secara signifikan. Tetapi mereka memiliki kesamaan.
Erosi Keamanan Pendapatan
Untuk sebagian besar sejarah manusia, diasumsikan bahwa masyarakat akan menyediakan standar hidup dasar bagi mereka yang tidak dapat memenuhi kebutuhan mereka sendiri. Masyarakat pemburu-pengumpul - satu-satunya jenis yang ada selama sembilan persepuluh dari keberadaan Homo sapiens - terikat bersama bukan hanya oleh jaringan kekerabatan, tetapi oleh sistem yang tumpang tindih yang mengikuti logika yang sama. Jika seorang penjelajah Kung di Kalahari bertemu seseorang dengan nama saudara perempuannya, ia diharapkan memperlakukannya seperti saudara perempuan, putranya seperti keponakan, dan sebagainya. Orang-orang Inuit terikat dengan mitra dagang daging seumur hidup, yang kepadanya mereka memberi potongan masing-masing anjing laut yang mereka bunuh. Tidak ada yang kekurangan keluarga.
Pertanian dan urbanisasi mengurangi jaringan semacam itu hingga ke keluarga inti atau bahkan individu. Lembaga-lembaga yang lebih besar yang mengambil tempat mereka - gereja, celah negara-kiri. Pergeseran ini terjadi selama berabad-abad, begitu sedikit yang memperhatikan, kecuali ketika budaya di kedua sisi perubahan bertabrakan. Charles Eastman terlahir sebagai Ohiyesa dari pemburu-pengumpul Sioux pada tahun 1858 dan merasa ngeri dengan kekurangan yang dilihatnya di Victoria Boston:
"Kami tahu betul apa artinya menanggung kesulitan fisik, tetapi orang miskin kami tidak kehilangan harga diri dan martabat mereka. Orang-orang hebat kami tidak hanya membagi ketel makanan terakhir mereka dengan tetangga, tetapi jika kesedihan yang hebat datang kepada mereka, seperti sebagai kematian anak atau istri, mereka akan secara sukarela menyerahkan sedikit harta mereka dan memulai hidup lagi sebagai tanda kesedihan mereka. Kita tidak dapat membayangkan kemewahan dan kesengsaraan ekstrem yang ada sehingga berdampingan. "
Thomas Paine dan Henry George
Pertemuan antara masyarakat egaliter dan masyarakat yang kompleks dan tidak setara membuat orang-orang yang belakangan mempertimbangkan pendapatan dasar lebih dari sekali. Thomas Paine, seorang arsitek intelektual Revolusi Amerika, dikejutkan oleh cara hidup Iroquois (mereka adalah petani, bukan pemburu) dan berupaya mempelajari bahasa mereka. Pada 1795 ia menganggap korban "penemuan manusia" telah muncul di masyarakat. "Kultivasi adalah setidaknya salah satu perbaikan alami terbesar yang pernah dibuat, " tulisnya, tetapi
"… ia telah merampas lebih dari setengah penduduk setiap negara dari warisan alam mereka, tanpa menyediakan bagi mereka, sebagaimana yang seharusnya dilakukan, ganti rugi atas kehilangan itu, dan dengan demikian telah menciptakan spesies kemiskinan dan kemelaratan yang terjadi. tidak ada sebelumnya. "
Paine mengusulkan agar "pekerja tanah" sebesar £ 15 dibayarkan kepada setiap individu setelah berusia 21 tahun, diikuti dengan £ 10 setiap tahun setelah mencapai usia 50 tahun. Ia berpendapat bahwa "setiap orang, kaya atau miskin, " harus menerima pembayaran "untuk mencegah perbedaan yang tidak jelas.. " Napoleon Bonaparte bersimpati dengan gagasan itu, tetapi tidak pernah menerapkannya.
Satu abad kemudian Henry George, seorang ekonom Amerika yang aktif setelah Perang Saudara, menyerukan "tidak ada pajak dan pensiun untuk semua orang" melalui dana tanah publik. Dia dipengaruhi oleh Paine dan mengutip keheranan kepala Sioux di mengunjungi kota-kota Pantai Timur untuk menyaksikan "anak-anak kecil di tempat kerja."
100 Tahun Terakhir
Pada abad ke-20, penyebab pendapatan dasar diambil oleh kaum kiri. Huey Long, seorang senator populis dari Louisiana, mengusulkan pendapatan minimum $ 2.000 hingga $ 2.500 pada tahun 1934 (serta penghasilan maksimum 300 kali rata-rata). GDH Cole, seorang ekonom politik di Oxford, menganjurkan "dividen sosial" sebagai bagian dari ekonomi terencana. Pada tahun 1953 ia menjadi yang pertama menggunakan frasa "penghasilan dasar".
Pada 1960-an - mungkin secara kebetulan, ketika para antropolog mendokumentasikan budaya! Kung dan pemburu-pengumpul yang memudar dengan cepat - gagasan penghasilan minimum yang dijamin memasuki arus utama politik. Martin Luther King mendukungnya. Eksperimen dijalankan di New Jersey, Iowa, Carolina Utara, Indiana, Seattle, Denver dan Manitoba. Nixon mendorong untuk membuatnya menjadi undang-undang federal, meskipun ia bersikeras bahwa "minimum dasar Federal" termasuk insentif kerja dan begitu juga berbeda dari "demogran" tahunan $ 1.000 yang akan diberikan George McGovern kepada setiap warga negara.
Angin politik bergeser, dan gagasan tentang penghasilan dasar merosot di paling kiri selama era Reagan-Thatcher. Kaum sosialis pasar mempertimbangkan manfaatnya terhadap proposal-proposal pinggiran lainnya, seperti pasar saham berbasis-kupon dimana semua warga negara akan memiliki saham yang membayar dividen, tanpa opsi untuk menguangkan. Pemrakarsa sesekali dari tempat lain dalam spektrum politik muncul, termasuk "Old Whig" yang dideskripsikan sendiri, Friedrich Hayek.
Membayangkan Penghasilan Dasar Abad 21
Hari ini gagasan penghasilan dasar telah kembali memasuki arus utama. Tidak mengherankan, mengingat silsilahnya yang terpencar-pencar, pemacu membuat argumen berbeda dari berbagai sudut pandang ideologis. Secara umum, pendukung di sebelah kiri melihatnya sebagai penangkal kemiskinan dan ketidaksetaraan. Di sebelah kanan daya tariknya lebih terkait dengan peningkatan efisiensi negara kesejahteraan.
Perbedaan lain, yang memotong lintas kiri dan kanan, adalah antara reformis yang ingin merasionalisasi kebijakan sehubungan dengan masalah saat ini dan futuris yang bertujuan untuk merombak masyarakat secara radikal - atau menyelamatkannya dari perombakan radikal karena otomatisasi. Dalam praktiknya, setiap pendukung pendapatan dasar yang diberikan cenderung menggunakan beberapa argumen ini, tanpa memperhatikan taksonomi politik.
Begini cara ide-ide ini dimainkan melintasi spektrum.
Reformis
Satu kelompok pendukung penghasilan dasar sebagian besar peduli dengan mengatasi masalah dengan status quo: memperbaiki sistem kesejahteraan yang rusak, mengurangi stigma yang terkait dengan manfaat publik, atau mengurangi inefisiensi birokrasi.
Memperbaiki Insentif Kesejahteraan yang Buruk
Model kesejahteraan yang ada sering dikritik karena menciptakan insentif yang salah: karena mendorong penerima untuk bertindak dengan cara yang tidak pernah dimaksudkan oleh para perancang program, atau yang menyinggung akal sehat.
Dalam buku terbaru mereka, "Penghasilan Dasar, " Philippe van Parijs dan Yannick Vanderborght menerima kritik ini, dengan alasan bahwa kesejahteraan menjerat penerima manfaat melalui pengujian cara dan persyaratan kerja, dan perlu diubah. "Jebakan kerja" membuat penerima tidak meninggalkan pekerjaan, perlakuan apa pun yang mereka terima, karena takut kehilangan tunjangan. Pengusaha yang buruk karenanya menerima subsidi dalam bentuk kumpulan tenaga kerja yang dijamin tanpa kelonggaran untuk bernegosiasi untuk upah atau kondisi yang lebih baik.
Ironisnya, kesejahteraan juga menghasilkan "jebakan pengangguran." Beberapa program yang berlaku, penghasilan tambahan penerima kesejahteraan pajak pada tingkat marjinal 100%: Dapatkan dolar dari pekerjaan, kehilangan dolar dalam tunjangan. Angka ini bahkan dapat melebihi 100% - "tebing kesejahteraan" - membuat pekerjaan menjadi pilihan yang sangat tidak rasional:
Finlandia memulai percobaan pendapatan dasar dua tahun pada Januari dalam upaya untuk menangkal jebakan pengangguran. Kantor kesejahteraan negara mengirim € 560 ($ 581) per bulan ke 2.000 orang pengangguran usia kerja yang dipilih secara acak. Ini tidak akan kehilangan manfaat jika mereka mulai bekerja, dan percobaan tidak akan memengaruhi kelayakan mereka untuk menerima asuransi pengangguran yang melebihi penghasilan dasar.
Insentif jahat juga merobek ikatan sosial. Program Bantuan untuk Keluarga dengan Anak-anak Tangguh yang sekarang tidak dikenal terkenal karena mendorong keluarga untuk berpisah. James Tobin, yang mendorong agar penghasilan minimum dijamin dibayarkan kepada kepala rumah tangga laki-laki, menulis pada tahun 1966, "Terlalu sering seorang ayah dapat memenuhi kebutuhan anak-anaknya hanya dengan meninggalkan mereka dan ibu mereka." Van Parijs dan Vanderborght menyebut insentif semacam itu sebagai "perangkap kesepian."
Berikan Martabat untuk Semua
Desain Kesejahteraan saat ini merusak martabat penerima. Pengujian berarti seringkali invasif. Van Parijs dan Vanderborght menyebutkan pemantauan pemerintah Belgia atas tagihan gas dan air dalam upaya untuk membasmi penerima manfaat hidup bersama yang berpura-pura hidup sendiri, yang akan memberi mereka manfaat lebih tinggi (perangkap kesepian lagi).
Pembayaran manfaat dalam bentuk barang, dan bukan uang tunai, menyiratkan bahwa penerima tidak tahu apa yang mereka butuhkan dan tidak dapat dipercaya untuk menghabiskan uang secara rasional. Pasar sekunder memungkinkan penerima manfaat untuk menjual handout non tunai; margin transaksi tersebut merupakan uang pembayar pajak yang terbuang. Pembayaran tunai juga dapat tunduk pada kondisi paternalistik: undang-undang Kansas 2015 (HB 2258) 2015 melarang penerima Bantuan Sementara untuk Keluarga yang Membutuhkan - hibah uang federal - dari menggunakan manfaat untuk membeli tato, tiket film, manikur atau pakaian dalam.
Kesejahteraan itu sendiri membawa stigma yang berat. Maria Campbell, seorang métis Kanada, menulis pada tahun 1983 bahwa seorang teman menasihatinya untuk "bertindak bodoh, malu-malu dan bersyukur" pada kunjungan pertamanya ke kantor kesejahteraan: "Mereka suka itu." Campbell, yang mengenakan "mantel kesejahteraan" milik temannya, menggambarkan perasaan "dipermalukan dan kotor serta malu." Para pendukung berpendapat bahwa manfaat universal akan menghilangkan kebutuhan penerima untuk merendahkan.
Manfaat universal juga dianggap lebih tahan lama secara politis. "Ada pepatah lama bahwa tunjangan untuk orang miskin cenderung menjadi tunjangan yang buruk, " kata Widerquist, menambahkan bahwa Jaminan Sosial "tetap kuat sementara bagian lain dari sistem AS yang seharusnya untuk yang membutuhkan - siapa pun yang kami putuskan untuk menjadi miskin. mereka entah bagaimana menjelek-jelekkan mereka dan kemudian memotong program. " Bahkan manfaat universal bisa rentan, namun: Gubernur Alaska baru-baru ini memotong dividen yang didanai minyak negara menjadi dua.
'Strike a Grand Bargain'
Di wajahnya, selebaran pemerintah universal tampaknya tidak cocok dengan libertarianisme konservatif. Charles Murray paling terkenal dengan "The Bell Curve, " sebuah buku tahun 1994 yang menyatakan bahwa kesejahteraan tidak produktif, karena akar penyebab kemiskinan terletak pada kesenjangan rasial dalam kecerdasan. Mengingat pandangan-pandangan ini, sangat mengejutkan untuk mendengar dia bergabung dengan MLK dan mengadvokasi apa yang tampak seperti versi kesejahteraan yang ekstrem.
"Mimpi libertarian dari pembongkaran negara kesejahteraan tidak ada dalam kartu, " kata Murray kepada Cato Institute, sebuah think tank libertarian kanan yang bersimpati pada gagasan pendapatan yang dijamin, pada bulan Oktober. Alih-alih bertempur dalam kekalahan, ia akan "melakukan tawar-menawar besar-besaran dengan kaum kiri" dan mengkonsolidasikan 100 program anti kemiskinan kemiskinan federal menjadi satu pembayaran tunai. Penghasilan dasar universal "akan melakukan hal-hal baik yang saya klaim hanya jika itu menggantikan semua pembayaran transfer lainnya dan birokrasi yang mengawasi mereka, " tulis Murray pada bulan Juni. (Beberapa pendukung kiri Murray, seperti van Parijs dan Vanderborght, lebih suka mempertahankan beberapa program kesejahteraan yang ada untuk menambah penghasilan dasar.)
Sistem Kesejahteraan Federal
Milton Friedman, libertarian konservatif lainnya, berpendapat bahwa pajak penghasilan negatif akan menghilangkan insentif kesejahteraan terhadap pekerjaan. Sementara proposalnya tidak diimplementasikan, kredit pendapatan yang diperoleh didasarkan pada ide.
Kurangi Sampah dan Korupsi
Para birokrat di Kementerian Keuangan India yang ingin memperkenalkan penghasilan dasar mungkin tidak termotivasi oleh kebencian terhadap birokrasi, tetapi mereka memiliki keinginan yang sama dengan Murray untuk mengurangi peran pemerintah dalam mendistribusikan manfaat karena di India, ini cenderung tidak mencapai penerima yang mereka maksudkan.
Gugatan 2011 yang menuduh pegawai pemerintah di Uttar Pradesh melakukan pencurian kesejahteraan menjadi berita utama internasional. Selama bertahun-tahun, dugaan gugatan itu, para pejabat telah menyedot bahan bakar dan makanan yang diperuntukkan bagi orang miskin dan menjualnya di pasar terbuka; penggugat mengatakan kepada BBC bahwa pelanggar mungkin menghasilkan $ 42, 6 miliar pada dekade sebelumnya. Kepala sebuah LSM lokal mengatakan kepada Mint pada 2013, "sekitar 35% dari 44 juta kartu ransum negara dipegang oleh orang-orang yang tidak memenuhi syarat yang menyuap birokrat yang bengkok."
Negara berkembang lainnya mengalami masalah serupa. Sebuah penelitian di Brazil menemukan bahwa pada tahun 2000, 50% penerima asuransi pengangguran bekerja dan memperoleh 2, 8 kali tunjangan pengangguran.
Di banyak negara maju, orang kaya menerima lebih banyak manfaat daripada orang miskin, meskipun kadang-kadang ini dirancang, alih-alih akibat korupsi: 20% yang berpenghasilan tertinggi menerima bagian yang lebih besar dari transfer rata-rata daripada 20% yang berpenghasilan terendah di Selatan. Korea, Hongaria, Jepang, Austria, Latvia, Luksemburg, Chili, Polandia, Spanyol, Portugal, Italia, dan Yunani, menurut OECD.
Futuris
Para reformis mendukung pendapatan dasar mengingat kebutuhan dan masalah masyarakat saat ini. Kelompok kedua, futuris, melihat lebih jauh ke depan. Beberapa merasa bahwa kekhawatiran saat ini pucat dibandingkan dengan ancaman pengangguran teknologi dan menawarkan pendapatan dasar sebagai solusi. Yang lain menyambut baik perombakan sosial seperti itu dan melihat penghasilan dasar sebagai landasan utopia akhirnya.
Tekno-pesimis: Selamatkan Masa Depan
Ketakutan akan pengangguran massal yang disebabkan oleh mesin sama tuanya dengan alat tenun listrik. Orang-orang Ludd, yang namanya bertahan sebagai cercaan bagi yang menentang teknologi, menghabiskan tahun 1810 untuk menghancurkan mereka, dan David Ricardo resah atas "penggantian mesin untuk tenaga manusia" pada tahun 1821. Seabad kemudian penulis naskah Karel Capek menerapkan kata Ceko untuk tenaga kerja buruh ( robota ) menjadi kasta manusia semu buatan yang menurunkan biaya produksi industri sebesar 80%, kemudian memusnahkan kemanusiaan.
Gagasan bahwa penemuan kita akan membuat kita menjadi usang dan mati sejauh ini tidak berhasil. Teknologi telah meningkatkan produktivitas manusia, bukan menggantikannya. Sampai saat ini hampir setiap orang bertani; sekarang kurang dari 1% orang Amerika melakukannya, tetapi mereka tetap sibuk dan AS menghasilkan surplus makanan. Namun Murray bukan satu-satunya yang berdebat - serius, meski ada ungkapan - "kali ini berbeda." Beberapa lampu terkemuka Silicon Valley mendukung pendapatan dasar untuk menangkal otomatisasi yang diciptakan sektor mereka, termasuk Elon Musk, yang menyebut kecerdasan buatan "ancaman eksistensial terbesar kami." Sam Altman, presiden inkubator startup Y Combinator, telah mengumumkan "studi jangka panjang yang besar" tentang dampak pendapatan dasar di Oakland.
Penelitian Maret 2017 oleh Daron Acemoglu dari MIT dan Pascual Restrepo dari Universitas Boston menemukan bahwa setiap robot mengurangi jumlah pekerja lokal sebanyak 6, 2 pekerja. Otomasi telah diajukan sebagai penjelasan untuk kesenjangan yang terus-menerus antara pertumbuhan ekonomi dan pertumbuhan upah di AS sejak tahun 1970-an:
Segalanya mungkin menjadi lebih buruk. Makalah 2013 oleh Oxford, Carl Frey dan Michael Osborne menemukan bahwa 47% dari pekerjaan AS berisiko terhadap komputerisasi. Pekerjaan yang paling rentan hampir tidak terbatas pada lantai pabrik. Profesi menghadapi kemungkinan 90% -plus dari algoritme usang termasuk pembuat pajak, pelayan, paralegal, petugas pinjaman, analis kredit dan 166 lainnya. Algoritma sudah mengungguli dokter dalam mendiagnosis penyakit tertentu, dan kendaraan otonom prototipe menghembuskan leher 5 juta pengemudi profesional. (Lihat juga, Bisakah Robot Melakukan Pekerjaan Anda? )
Salah satu solusinya adalah dengan menumbuhkan masalah-masalah ini, menghasilkan output dua kali lipat daripada merumahkan separuh tenaga kerja. Itu adalah hal yang sulit - proyek IMF yang ekonomi maju akan tumbuh 1, 9% pada 2017 dan 2, 0% pada 2018 - tetapi bahkan jika itu mungkin, berpotensi berbahaya. Perubahan iklim sudah mengancam untuk mengusir jutaan pengungsi dari naiknya permukaan laut dan penyebaran gurun. Planet ini dapat melengkung di bawah penggandaan PDB global yang intensif karbon.
Utopis
Futuris lain melihat prospek pengangguran massal dan bertanya-tanya apa yang menjadi keributan tentang: Ketika robot antar-jemput makan malam dari dapur ke meja atau pelancong dari bandara ke hotel, apakah mereka mencabut mata pencaharian pelayan dan supir taksi - atau membebaskan mereka dari kebosanan ? Bisa dibilang yang terakhir, jika mereka menerima penghasilan dasar yang cukup besar untuk hidup nyaman, dan terutama jika mereka menggunakan waktu luang yang baru ditemukan dengan cara yang kreatif dan bermanfaat secara sosial.
Pada tahun 1930, John Maynard Keynes mengartikulasikan visi utopis tentang "pengangguran teknologi." Dia berargumen bahwa kita akan meninggalkan "perjuangan untuk subsisten" dan bahwa pekerjaan tidak lagi menjadi kebutuhan, meskipun "untuk beberapa abad mendatang, Adam tua akan sangat kuat di dalam kita sehingga setiap orang perlu melakukan beberapa pekerjaan" - mungkin 15 jam seminggu - "jika dia ingin puas." Keusangan tenaga kerja tidak hanya akan membebaskan waktu dan energi, tetapi juga meningkatkan moral:
"Karena itu, saya melihat kita bebas untuk kembali ke beberapa prinsip agama dan keutamaan tradisional yang paling pasti dan pasti - bahwa ketamakan adalah sifat buruk, bahwa pengeksploitasian riba adalah pelanggaran ringan, dan kecintaan pada uang adalah menjijikkan."
Keynes tidak menyebutkan penghasilan dasar, sebaliknya dengan asumsi bahwa standar kehidupan akan naik tak terelakkan sampai, sekitar 2030 atau lebih, utopia lesunya akan terwujud. Masih ada waktu, tetapi beberapa pendukung percaya bahwa penghasilan dasar dapat mempercepat proses. Mereka melihat orang-orang kreatif, terbebas dari kebutuhan untuk mengambil pekerjaan yang tidak mereka inginkan, menyumbangkan vitalitas artistik, kewirausahaan dan spiritual kepada masyarakat.
Dalam pidato pembukaan Harvard 2017, Mark Zuckergberg mengatakan, "kita harus mengeksplorasi ide-ide seperti pendapatan dasar universal untuk memastikan bahwa setiap orang memiliki bantalan untuk mencoba ide-ide baru, " menekankan bahwa jika dia tidak "cukup beruntung" untuk menikmati waktu luang dan ruang gerak keuangan, dia tidak mungkin mendirikan Facebook Inc. (FB).
Pendukung pendapatan dasar juga melihat pengakuan - bahkan jika hanya implisit - dari pekerjaan perempuan yang sebagian besar tidak dibayar.
Van Parijs dan Vanderborght, meminjam ungkapan dari Rousseau, meringkas pandangan utopis tentang penghasilan dasar: Ini adalah "instrumen kebebasan, " dari "kebebasan nyata untuk semua dan bukan hanya orang kaya."
Bisakah Penghasilan Dasar Berfungsi?
Tidak semua orang dijual. Bill Gates mengatakan kepada Reddit AMA pada bulan Februari, "Bahkan AS tidak cukup kaya untuk memungkinkan orang tidak bekerja. Suatu hari kita akan tetapi, sampai saat itu, hal-hal seperti Kredit Pajak Penghasilan akan membantu meningkatkan permintaan tenaga kerja. " Pernyataannya meringkas dua kritik utama dari pendapatan dasar universal: bahwa itu akan sangat mahal, dan bahwa itu akan mengurangi atau menghilangkan insentif untuk bekerja. Para pendukung menentang kedua asumsi ini, tetapi kurangnya bukti empiris untuk efek pendapatan dasar berarti perdebatan sebagian besar spekulatif.
Bisakah Kita Memberi Penghasilan Dasar?
Apakah suatu negara dapat memperoleh penghasilan dasar tergantung pada ukuran pembayaran, desain program - apakah itu menggantikan atau menambah program kesejahteraan lainnya, misalnya - dan situasi fiskal negara tersebut. Mengatasi masalah pertama, Widerquist menunjukkan bahwa penghasilan dasar hanya itu: "Itu dasar. Itu membuat Anda tingkat dasar, itu tidak membuat Anda sangat mewah." Beberapa pendukung - terutama mereka yang khawatir tentang pengangguran massal - mengatakan bahwa penghasilan dasar harus cukup untuk hidup, tetapi yang lain berpikir akan perlu untuk menambahnya dengan penghasilan tambahan, jika hanya karena negara tidak mampu membayar upah hidup untuk setiap warga negara.
Perkiraan apa yang pemerintah mampu saat ini muncul untuk menunjukkan bahwa pendapatan dasar yang realistis akan sederhana. The Economist menghitung jumlah yang bisa dibayar 34 negara OECD jika mereka membatalkan semua pembayaran transfer non-kesehatan; OECD sebagian besar terdiri dari negara-negara kaya di Eropa Barat dan Amerika Utara. Manfaat hipotetis paling dermawan berasal dari Luksemburg, yang - dengan $ 100.300 PDB per kapita - mampu membayar $ 17.800 pembayaran tahunan. Denmark, dengan penerimaan pajaknya sebesar 49, 6% dari PDB, berada di urutan kedua dengan potensi pembayaran $ 10, 900. Dalam laporan Mei 2017, OECD sendiri menyimpulkan bahwa mendanai pendapatan dasar pada "tingkat yang berarti" akan membutuhkan "rasio pajak terhadap PDB yang semakin meningkat yang saat ini sudah mencapai rekor tertinggi di wilayah OECD."
AS dapat membayar $ 6.300 dengan tarif pajak saat ini. Untuk membayar pembayaran $ 12.000 ($ 60 pendek dari garis kemiskinan federal), ia harus meningkatkan penerimaan pajak sebesar 10% dari PDB.
Swiss mengadakan referendum pada proposal pendapatan dasar pada Juni 2016, dan hanya menerima dukungan 23, 1%. Bagian dari alasan tindakan itu ditolak adalah dianggap tidak terjangkau. Pemungutan suara tidak menentukan jumlah, tetapi juru kampanye menyebutkan 30.000 franc Swiss, atau $ 29.900.
A Little Goes A Long Way
Ada bukti bahwa pembayaran kecil pun bermanfaat. Bolsa Família dari Brazil, sebuah program transfer tunai bersyarat, telah mengurangi kemiskinan meskipun hanya membayar rata-rata 178 reais ($ 57) per keluarga per bulan. Keluarga dengan pendapatan per orang kurang dari 170 reais ($ 54) memenuhi syarat, dan 13, 6 juta menerima manfaat. Dividen Dana Permanen Alaska tahunan, yang dibiayai oleh pendapatan minyak, berada di atas secara nominal hanya $ 2.072 pada tahun 2015, tetapi penelitian 2010 oleh Scott Goldsmith dari Universitas Alaska memperkirakan bahwa ia menambah sekitar $ 900 juta per tahun dalam daya beli - kira-kira setara ke sektor ritel negara.
Penghasilan dasar telah diajukan sebagai cara untuk memperlancar pendapatan "precariat, " sebuah kelas freelancer yang muncul, pekerja kontrak temporer, pekerja magang, dan pekerja dunia kaya lainnya - beberapa di antaranya berpendidikan tinggi - dengan hubungan genting dengan pasar tenaga kerja. Standing berpendapat pada 2010, ketika Uber dan TaskRabbit berada di putaran benih mereka, bahwa pendapatan dasar akan menjadi "cara egaliter untuk mengurangi volatilitas ekonomi" yang dapat membantu dunia kaya menghindari "politik inferno."
Beberapa proposal akan mengorbankan universalitas ketat atas nama keterjangkauan. India sedang mempertimbangkan pendapatan dasar "universal universal" dari 7.620 rupee ($ 118) per bulan; pemerintah memperkirakan bahwa, agar bisa diterapkan, ia hanya dapat dibayarkan kepada sekitar 75% dari populasi. Proposal untuk membatasi pengambilan termasuk penamaan dan mempermalukan dan pengujian sarana berdasarkan kepemilikan aset seperti mobil dan pendingin udara.
Van Parijs dan Vanderborght memungkinkan bahwa penghasilan dasar akan mahal, tetapi "ada biaya dan ada biaya." Bagi banyak rumah tangga, mereka berpendapat, pajak yang lebih tinggi akan segera kembali kepada mereka sebagai pendapatan dasar, dengan sedikit perbedaan bersih pada keuangan mereka. Bagi yang lain penghasilan dasar akan meningkatkan atau menurunkan pendapatan setelah pajak secara signifikan, tetapi penulis berpendapat bahwa redistribusi berbeda dari pengeluaran untuk "sumber daya nyata, " karena hal itu "tidak membuat populasi secara keseluruhan lebih kaya atau lebih miskin."
Di sisi lain, OECD menemukan bahwa "mayoritas besar akan melihat keuntungan yang signifikan atau kerugian besar" dalam pendapatan jika pendapatan dasar yang netral pendapatan diperkenalkan.
Pajak robot
Pertimbangan di atas mengasumsikan bahwa masyarakat mempertahankan kira-kira bentuknya saat ini. Tetapi jika pengangguran teknologi massal benar-benar terjadi, Bill Gates dan yang lainnya telah mengusulkan mengenakan pajak pada robot. Gates skeptis terhadap pendapatan dasar dan melihat pajak sebagai cara untuk "memperlambat kecepatan adopsi itu untuk mencari tahu, 'OK, bagaimana dengan masyarakat di mana ini memiliki dampak yang sangat besar? Program transisi mana yang bekerja dan jenis apa pendanaan yang diperlukan? '"Tetapi secara teori pendapatan dapat mendanai pendapatan dasar, seperti yang diusulkan oleh Benoît Hamon, kandidat Sosialis Prancis untuk presiden pada tahun 2017. (Dia tersingkir di putaran pertama pemungutan suara, dengan hanya 6, 4% suara.)
Akankah Orang Berhenti Bekerja?
Spiral Kematian
Dalam kertas kerja 2014 yang menimbang pendapatan dasar terhadap asuransi pengangguran tradisional, para ekonom di St. Louis Fed memproyeksikan bahwa pengangguran sukarela akan meningkat dengan cepat ketika jumlah pendapatan dasar naik. Pengunduran diri secara sukarela pada gilirannya akan meningkatkan beban pajak pada pekerja yang diperlukan untuk mendanai pembayaran, mendorong lebih banyak orang untuk keluar dari angkatan kerja: "Kemungkinan berhenti meningkat secara eksponensial dalam menanggapi peningkatan manfaat UBI." Namun, penulis berpendapat, penghasilan dasar sebesar $ 2.000 (2011) atau lebih "jelas berkelanjutan."
Eksperimen Manitoba
Perkiraan terdekat kita harus data tentang efek dari pendapatan dasar universal berasal dari percobaan "Mincome", di mana dua kelompok penduduk Manitoba menerima penghasilan minimum yang dijamin dari 1974 hingga 1979. Salah satunya, kota pedesaan Dauphin, adalah "situs saturasi": semua orang menerima manfaatnya. Politisi memburuk pada proyek dan membungkusnya tanpa menghasilkan laporan akhir, tetapi ekonom pada 1980-an menemukan bahwa penerima sekunder bekerja lebih sedikit, sementara penerima primer hampir tidak mengubah perilaku mereka.
Pada tahun 2011 Evelyn Forget dari University of Manitoba membandingkan temuan ini dengan data kesehatan untuk mencoba menunjukkan alasannya. Dia menemukan bahwa dua kelompok khususnya bekerja kurang, wanita yang menikah dan pria muda. "Wanita yang sudah menikah cenderung untuk memperpanjang periode mereka keluar dari angkatan kerja ketika mereka melahirkan, " Forget mengatakan kepada Investopedia pada bulan Februari, sebagai akibatnya "menggunakan gaji dari pendapatan untuk membeli cuti orang tua yang lebih lama." Sedangkan bagi para remaja putra, "apa yang kami temukan adalah peningkatan dramatis dalam tingkat kelulusan sekolah menengah di Dauphin selama periode itu dibandingkan dengan penduduk pedesaan Manitoba lainnya."
Pencari nafkah tidak berhenti dari pekerjaan mereka untuk menikmati minum atau ekstrakurikuler menjijikkan lainnya. Bahkan ini mungkin telah menurun. Tingkat rawat inap turun 8, 5% relatif terhadap kelompok kontrol, yang dipimpin oleh cedera kecelakaan, yang meliputi "kecelakaan kerja dan kecelakaan pertanian, kecelakaan mobil, kekerasan keluarga, " menurut Forget.
Di sisi lain, empat percobaan pajak penghasilan negatif yang kira-kira kontemporer di AS menemukan bahwa penerima utama bertanggung jawab atas sepertiga dari pengurangan 13% jam kerja oleh keluarga secara keseluruhan. Hasil ini berkontribusi pada penurunan dukungan politik untuk skema pendapatan minimum yang dijamin; peningkatan (perceraian, yang kemudian kita pelajari) di antara keluarga kulit hitam menyebabkan sisanya.
Mendefinisikan 'Kerja'
Antropolog David Graeber menarik perbandingan antara penghasilan dasar dan lembaga yang ada yang memberi 2, 2 juta orang Amerika peluang untuk tidak bekerja:
"Aku selalu berbicara tentang penjara, di mana orang-orang diberi makan, berpakaian, mereka punya tempat berlindung; mereka hanya bisa duduk sepanjang hari. Tapi sebenarnya, mereka menggunakan pekerjaan sebagai cara menghadiahi mereka. Kau tahu, jika kau tidak berperilaku dirimu sendiri, kami tidak akan membiarkanmu bekerja di binatu. Maksudku, orang-orang ingin bekerja. Tidak ada yang hanya ingin duduk-duduk, itu membosankan. "
Namun, orang mungkin tidak selalu memilih untuk bekerja dalam pengertian tradisional. Graeber memberi contoh seorang teman penyair-penyair yang menjadi pengacara perusahaan. Dengan penghasilan dasar, ia tidak akan menganggur, juga tidak akan bekerja sebagai pekerja penuh waktu tradisional. Berbicara kepada Freakonomics, Forget menunjukkan bahwa "tuan-tuan waktu luang" bertanggung jawab atas banyak terobosan ilmiah abad ke-18 dan ke-19.
Argumen semacam itu juga menemukan daya tarik di sebelah kanan. Murray menunjukkan bahwa istrinya, yang bergelar Ph.D. dari Yale, tidak bekerja untuk mendapatkan bayaran, tetapi "sibuk sepanjang hari dengan setengah lusin organisasi bermanfaat yang berbeda." Dengan mendorong kontribusi semacam itu, katanya, penghasilan dasar dapat "menghidupkan kembali masyarakat sipil Amerika."
Apa yang hebat dari pekerjaan?
Bahkan jika orang memutuskan untuk tidak bekerja setelah menerima penghasilan dasar, apakah itu akan sangat buruk? Alunan pemikiran di kiri dan kanan melihat pekerjaan sebagai memberi martabat dan kebaikan dalam dirinya sendiri. Banyak orang di sebelah kanan melihatnya sebagai pengajaran kemandirian - jika tidak memberikan jasa spiritual yang melekat. Banyak di sebelah kiri memandang perlu membangun solidaritas di antara para pekerja.
Tetapi ada bukti bahwa kondisi alami umat manusia adalah indolen positif. Para antropolog pada 1960-an menemukan bahwa kelompok-kelompok pencari makan seperti! Kung menghabiskan sekitar 20 jam per minggu untuk mendapatkan makanan, dibandingkan dengan 40-plus kami yang biasa. Menambahkan tugas-tugas pengumpul lainnya menghasilkan sesuatu yang lebih dekat dengan 40 jam, tetapi pekerja di negara maju memasak, membersihkan dan berbelanja di luar jam kerja.
Jika kita mengekstrapolasi rejimen pengumpul daging abad ke-20 ini ke masyarakat non-pertanian sebelumnya, antusiasme kita saat ini terhadap tenaga kerja tampak seperti sindrom Stockholm. Selama 90.000 tahun nenek moyang kita bekerja berjam-jam sebagai bankir; hard slog hanya muncul di 10.000 terakhir. Para kritikus berpendapat bahwa ekstrapolasi semacam itu konyol: Kumpulan data para antropolog sangat kecil dan cacat, dikumpulkan pada saat banyak dari kelompok yang tidak representatif - dan dalam hal apapun, kita tidak boleh iri pada siapa pun yang tidak memiliki kedokteran gigi modern.
Kemudian lagi, jika kita dapat menciptakan kembali gaya hidup yang mudah - bahkan jika itu tidak khas - dengan manfaat tambahan, mengapa kita tidak?
Akankah Penghasilan Dasar Mengurangi Kemiskinan?
Penghasilan dasar tidak cukup untuk tidak berbahaya; ia juga harus - mengesampingkan argumen birokrasi - mengurangi kemiskinan dan, idealnya, ketidaksetaraan.
Program Bolsa Família Brasil sangat menggembirakan dalam hal ini. Mulai tahun 2004, program ini telah memberikan hibah tunai sederhana kepada keluarga miskin yang mengirim anak-anak mereka ke sekolah dan dokter. Tingkat kemiskinan negara itu turun dari 26, 1% pada 2003 menjadi 14, 1% pada 2009; tingkat kemiskinan ekstrem turun dari 10, 0% menjadi 4, 8%. Dari 2007 hingga 2009, Bolsa Família diperkirakan bertanggung jawab atas 59% pengurangan kemiskinan dan 140% pengurangan kemiskinan ekstrem (angka ini akan naik jika tidak). Koefisien Gini, ukuran ketimpangan, turun dari 0, 580 menjadi 0, 538 dari 2003 hingga 2009, sebagian karena Bolsa Família.
Sektor pembangunan mulai mendukung transfer tunai langsung daripada bantuan dalam bentuk barang. Setelah sebelumnya berpikir bahwa penerima akan membuang-buang uang, dermawan yang bermaksud baik menyadari bahwa mereka hampir tidak lebih baik. Afrika dipenuhi dengan pompa air rusak yang donornya tidak membuat ketentuan untuk memperbaikinya. Di sisi lain, bantuan tunai nampaknya bekerja dengan baik. Sebuah studi 2013 oleh Johannes Haushofer dan Jeremy Shapiro dari MIT menemukan bahwa hibah tunai tanpa syarat dibuat untuk rumah tangga Kenya dengan Give Directly memotong hari-hari anak-anak pergi tanpa makanan sebesar 42% dan meningkatkan kepemilikan ternak sebesar 51%.
Namun, untuk beberapa tujuan, menambahkan kondisi membantu. Kehadiran sekolah remaja putri di Malawi meningkat dengan bantuan uang tunai tanpa ikatan, tetapi menjadikan sekolah syarat wajib untuk menerima pembayaran memiliki efek yang jauh lebih besar.
OECD memperkirakan bahwa, setidaknya di beberapa negara kaya, pendapatan dasar yang netral pendapatan akan meningkatkan kemiskinan. Di negara-negara seperti Inggris, mereka yang bergantung secara eksklusif pada program transfer akan melihat manfaatnya dipotong; sedangkan 2% dari populasi Inggris akan keluar dari kemiskinan karena penghasilan dasar hipotetis, 7% akan jatuh ke dalamnya.
Kami Semoga Segera Mengetahui
Dengan keberuntungan, pertanyaan tentang efektivitas penghasilan dasar akan lebih mudah dijawab dalam waktu dekat. Untuk pertama kalinya sejak tahun 1970-an, para politisi dan akademisi arus utama antusias dengan gagasan itu, dan serangkaian eksperimen sedang direncanakan.
Sampai hasil ini tersedia, pendapatan dasar universal akan tetap menjadi prospek yang tidak pasti tetapi menggiurkan. Bisakah menghilangkan kemiskinan, menyapu bersih birokrasi yang dilindungi, menetralkan ancaman pengangguran massal dan meningkatkan nilai yang ditempatkan masyarakat, tetapi tidak menguntungkan, pengejaran benar-benar semudah menyerahkan semua uang tunai?
Penulis Brasil dan mantan senator Eduardo Suplicy memparafrasekan Analis Konfusius: " A saída é pela porta. " Jalan keluarnya adalah melalui pintu.
