Banyak penasihat keuangan telah membangun praktik mereka di sekitar jumlah aset yang mereka kelola. Roti dan mentega mereka berasal dari biaya yang mereka tetapkan berdasarkan ukuran portofolio klien mereka. Tetapi bentuk kompensasi ini mendapat kecaman dalam beberapa tahun terakhir oleh beberapa pakar industri. Munculnya penasihat robot juga membuat praktik ini lebih sulit untuk dibenarkan oleh penasihat. Meskipun biaya pengelolaan aset (AUM) sepertinya merupakan ide yang bagus untuk waktu yang lama, tren pasar saat ini mungkin menjadikannya sesuatu yang ketinggalan zaman.
Mengapa Ini Berhasil
Ketika para penasehat mulai membebankan biaya AUM kepada klien mereka, itu mewakili langkah yang bersinar dari penjualan berbasis komisi. Di bawah model itu, broker atau perencana menang terlepas dari bagaimana investasi dilakukan, karena mereka hanya dibayar untuk melakukan transaksi. Jadi model biaya AUM tampak seperti solusi yang baik, karena menyelaraskan kepentingan finansial penasihat langsung dengan klien. Ketika aset klien meningkat nilainya, demikian pula biaya perencana. Oleh karena itu, perencana akan lebih cenderung untuk secara aktif mengawasi dana klien mereka untuk memastikan bahwa mereka meningkat nilainya. Banyak klien memandang model biaya ini jauh lebih adil daripada pengaturan komisi. (Untuk lebih lanjut, lihat: Penasihat Keuangan Tren Menantang ).
Mengapa Itu Cacat
Meskipun model AUM memang tampak seperti alternatif yang lebih baik daripada komisi dalam banyak kasus, itu tidak menangani masalah skala ekonomi dengan sangat baik. Faktanya adalah bahwa sering kali tidak memerlukan waktu atau upaya lebih untuk melayani akun besar daripada yang kecil. Misalnya, klien dengan portofolio $ 1 juta mungkin menggunakan strategi investasi yang sama dengan yang hanya memiliki $ 10.000 diinvestasikan dengan penasihat yang sama. Tetapi strategi akan mengharuskan jenis dan jumlah perdagangan yang sama ditempatkan di kedua akun. Namun, akun besar akan dikenakan biaya 100 kali lipat dari jumlah yang akan dibayarkan oleh akun kecil untuk layanan yang sama. Jenis perbedaan ini sulit dibenarkan dalam banyak kasus.
Tentu saja, sebagian besar penasihat menyediakan lebih banyak layanan daripada sekadar manajemen aset. Tetapi layanan ini juga sering membutuhkan jumlah waktu dan upaya yang sama dari pihak perencana, terlepas dari ukuran akun klien. Menyusun rencana keuangan dan investasi serta bertemu dengan klien secara langsung dapat sama menyita waktu dan menantang bagi klien dari semua ukuran, tetapi yang dengan akun besar biasanya mensubsidi klien kecil dengan biaya AUM mereka. Bahkan, banyak perusahaan penasihat yang menjalankan analisis biaya-laba pada basis klien mereka yang menimbang pendapatan terhadap total biaya pemeliharaan setiap akun dapat menemukan bahwa mereka kehilangan uang pada klien kecil mereka, dan bahwa hanya sebagian kecil dari pelanggan mereka sebenarnya menghasilkan uang bagi mereka. (Untuk lebih lanjut, lihat: Mengecilkan Biaya Manajemen: Bagaimana Penasihat Dapat Melindungi Mereka .)
Konflik kepentingan
Kelemahan utama lain dari model biaya AUM adalah potensi konflik kepentingan yang dibangun dalam pengaturan ini. Misalnya, penasihat yang merupakan penasihat investasi terdaftar (RIA) dan perencana keuangan bersertifikat (CFP) didekati oleh klien tentang peluang investasi yang besar. Penasihat terikat oleh standar fidusia untuk memberikan saran yang tidak memihak kepada klien, tetapi klien ingin mengambil satu juta dolar dari akun yang ia miliki bersama penasihat untuk membeli sepotong properti. Jika ini adalah ide yang benar-benar bagus, maka penasehatnya hanya akan berlutut hanya dengan memberikan jawaban yang benar. Dilema ini mungkin sulit bagi penasihat untuk menelan dalam banyak kasus, dan itu telah menyebabkan sentimen yang berkembang di industri bahwa model flat retainer mungkin merupakan solusi yang lebih baik. Ini dapat memastikan bahwa bahkan akun kecil akan menguntungkan dan menghilangkan masalah skala ekonomi yang mengganggu model AUM.
Munculnya robo-penasihat juga akan membuat semakin sulit bagi penasihat untuk mengenakan biaya satu persen atau lebih kepada klien untuk melakukan tugas manajemen aset rutin ketika program otomatis ini dapat melakukan hal yang sama di sebagian kecil dari biaya. Tetapi program-program ini tidak dapat memberikan jaminan emosional selama pasar beruang dan tidak dapat bertemu langsung dengan klien ketika mereka membutuhkan nasihat atau masukan tentang masalah keuangan yang lengket yang melibatkan anggota keluarga atau penerima manfaat lainnya. Oleh karena itu, penasihat mungkin bijaksana untuk mulai mengenakan biaya lebih banyak untuk hal-hal yang hanya dapat mereka lakukan dan mengurangi kompensasi berbasis aset mereka sebagai imbalan. (Untuk lebih lanjut, lihat: Apa Arti Kebijakan Fidusia DoL untuk Penasihat .)
Garis bawah
Biaya AUM kemungkinan akan digunakan untuk beberapa waktu mendatang oleh banyak penasihat, tetapi manfaatnya semakin dipertanyakan oleh konsumen dan pengamat industri. Model flat retainer mungkin merupakan cara yang lebih adil untuk mengenakan biaya untuk perencanaan keuangan, tetapi ini dapat secara drastis mengurangi total kompensasi yang diperoleh oleh penasihat. (Untuk lebih lanjut, lihat: Bagaimana Penasihat Keuangan Dapat Menyesuaikan ke Penasihat Robo .)
