Mana yang terbaik: manajemen pasif atau manajemen aktif? Ini adalah pertanyaan yang tampaknya sederhana yang harus diuji secara analitis. Namun, ketika Anda menggali sedikit lebih dalam, banyak lapisan debat ini dengan cepat menjadi jelas. Jawaban statistik jujur adalah bahwa ada periode berosilasi ketika manajemen aktif telah mengungguli dan berkinerja buruk terhadap indeks pasar rata-rata. Bahkan, satu-satunya tren yang konsisten ketika meneliti topik ini adalah bahwa dana pasif membebani investor lebih sedikit untuk masalah ini.
Membingkai Vs Aktif Debat Pasif
Perdebatan aktif versus pasif bermuara pada satu faktor: Apakah manajer dana percaya bahwa ia dapat mengungguli indeks dasar dana?
Manajer dana aktif menggunakan perputaran stok tinggi - sering membeli dan menjual saham - untuk melompat keluar dari aset yang jatuh dan mendapatkan yang. Ini adalah bentuk arbitrase yang sangat beragam. Manajer pasif hanya melacak indeks pasar utama dan menjaga perputaran saham - dan biaya yang menyertainya - rendah. Pendekatan pasif mengasumsikan bahwa pasar efisien dan bahwa pengeluaran dana hanya menghalangi pengembalian yang dapat digabung.
Semua reksa dana dan dana yang diperdagangkan di bursa (ETF) dikelola dan disarankan sampai tingkat tertentu. Bahkan dana yang diindeks tidak selalu dapat sepenuhnya mereplikasi portofolio indeks yang mendasarinya, sehingga manajer harus menentukan cara mengisi kesenjangan.
Abad ke-21: Era Pasif
Manajemen dana pasif dimulai sebagai konsep akademis pada tahun 1970-an dan tidak benar-benar mendapatkan daya tarik sampai Vanguard muncul dengan produk-produk dana indeks yang murah. Pada tahun 2000, bagaimanapun, dana pasif telah menjadi sangat populer dengan investor yang telah melihat hampir satu dekade pasar berkinerja buruk oleh manajer aktif.
Sejak saat itu, posisi yang sudah banyak tertanam adalah bahwa dana aktif tidak akan pernah mengalahkan pasar secara konsisten dan, yang lebih penting, biaya tinggi mereka hanya akan mengencerkan pengembalian investor. Ada beberapa bukti dari keyakinan ini: Pada basis 10 tahun yang berakhir pada 2013, kurang dari setengah manajer aktif mengungguli indeks. Mereka yang mengungguli melakukannya hanya nyaris - sebagian besar kurang dari 1% - dan mengenakan biaya lebih tinggi dari rata-rata untuk kemewahan.
Distribusi Pengembalian dan Volatilitas
Dalam studi terpisah antara 2009 dan 2014, penelitian Vanguard menunjukkan bahwa distribusi pengembalian di antara manajer aktif jauh lebih jelas. Beberapa manajer sangat pandai dalam apa yang mereka lakukan, sementara yang lain sangat miskin. Misalnya, antara tahun 2004 dan 2014, 50% dana pertumbuhan mid-cap aktif mengungguli benchmark gaya; hanya 7% dari dana nilai tengah cap aktif yang mengungguli tolok ukur gaya masing-masing.
Jenis volatilitas seperti ini merupakan ancaman yang kurang dihargai bagi investor jangka panjang. Dana pasif memperoleh keunggulan hanya karena lebih konsisten pada agregat.
Studi UC Berkeley tentang Manajemen Dana Pasar Berkembang
Pada 2012, penasihat dan analis riset dari University of California, Berkeley menggunakan teknik ekonometrik untuk menguji pengaruh manajemen aktif bagi investor ekuitas AS. Tim menggunakan data dari TD Ameritrade Research dan database NetAdvantage Standard and Poor tentang "semua dana bersama AS dan ETF yang didedikasikan untuk pasar negara berkembang."
Hasil dari penelitian menunjukkan bahwa, sebelum pajak dan dikurangi biaya, reksadana yang dikelola secara aktif menghasilkan 2, 87% lebih tinggi daripada dana yang dikelola secara pasif selama periode tiga tahun. Tim peneliti menggambarkan ini sebagai "hasil yang mengejutkan."
Pajak tidak banyak memperbaiki situasi bagi orang banyak yang pasif. Dana pasif masih tertinggal 2, 75% setelah analisis regresi disesuaikan untuk memperhitungkan dampak pajak terhadap pengembalian bersih.
Studi ini menyoroti perdebatan penting yang tidak mendapatkan perhatian yang cukup: Apakah manajemen aktif cocok untuk beberapa sektor atau segmen, tetapi tidak untuk yang lain? Belum ada jawaban yang jelas, tetapi sepertinya itu adalah pertanyaan yang masuk akal.
Apakah Dana Paling Aktif Sebenarnya Berkinerja Buruk?
Studi Berkeley menunjukkan hasil dari beberapa penelitian lain, menunjukkan bahwa hampir semua reksa dana berkinerja buruk di S&P 500, setelah dikurangi biaya. Ini sebagian besar merujuk pada studi ganda 10 tahun yang disimpulkan pada tahun 1999 dan sekali lagi pada tahun 2003, masing-masing menemukan bahwa manajer aktif, pengembalian kelebihan bersih, mengungguli pasar 71% dari waktu.
Yang kurang diketahui adalah dua penelitian 10 tahun yang menyimpulkan pada 2008 dan pada 2013 yang menunjukkan hasil yang sangat berbeda. Studi-studi ini, yang diproduksi oleh Vanguard dan Morningstar, menunjukkan bahwa kelebihan pengembalian tahunan dari dana aktif mengalahkan pasar saham AS 63% dari waktu (2008) dan 45% dari waktu (2013). Studi-studi ini menunjukkan bahwa dana aktif lebih buruk daripada pasar 71% saat itu dari 1989 hingga 1999 tetapi lebih baik daripada pasar 63% saat itu dari 1998 hingga 2008.
Studi Vanguard menunjukkan bahwa kepemimpinan kinerja di antara kelompok ekuitas bergeser "dari stok pertumbuhan ke saham nilai dan dari saham besar ke kecil" antara 1999 dan 2008 - dua item yang seharusnya menguntungkan konstruksi portofolio aktif. Bahkan, nilai saham mengalahkan pertumbuhan saham sebesar 35% pada periode ini; topi kecil mengalahkan topi besar dengan 43% mengejutkan. Pola-pola ini sebagian besar berlanjut dari 2008 hingga 2013.
Kesimpulan
Seseorang yang mengatakan bahwa manajer pasif sering melakukan lebih baik daripada manajer aktif adalah benar. Namun, seseorang yang merespons bahwa manajer aktif sering melakukan lebih baik daripada manajer pasif juga akan benar.
Lihat saja data: Dalam 25 tahun antara 1990 dan 2014, lebih dari 50% manajer topi besar aktif mengalahkan pengembalian manajer topi besar pasif pada tahun 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 dan 2013.
Selama periode yang sama, lebih dari 50% manajer topi besar pasif berkinerja lebih baik pada tahun 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 dan 2014. (2003 sekitar genap.)
Ada ayunan dramatis di kedua arah. Pada 2011, manajer pasif menunjukkan pengembalian yang lebih baik 88% dari waktu. Pada 2013, manajer aktif berkinerja terbaik 81% dari waktu. Dalam tiga tahun terakhir, banyak hal telah bergeser kembali ke dukungan manajer pasif. Namun, studi ini menggunakan agregat ekstrem yang menangani ribuan dana; kemungkinan beberapa manajer aktif mungkin hampir selalu mengungguli indeks, dan kemungkinan beberapa manajer hampir selalu berkinerja buruk.
Dalam debat tentang gaya manajemen uang yang berkinerja terbaik, tampaknya jawabannya bervariasi dari tahun ke tahun. Hanya ada satu konstanta statistik dalam pertempuran ini: dana pasif cenderung membebani biaya overhead lebih sedikit. Ini mungkin atau mungkin bukan masalah penting bagi seorang investor, tetapi itu adalah satu-satunya yang konstan dalam semua penelitian tentang gaya manajemen ini.
Sumber:
- Penelitian Ekonomi UC Berkley : Dana Hartford :
