Memahami hukum antimonopoli

Daftar Isi

• Apakah Hukum Antimonopoli itu?
• Alokasi Pasar
• Bid Rigging adalah Ilegal
• Penetapan harga
• Monopoli
• Merger dan akuisisi
• Tiga Hukum Antitrust Besar
• Garis bawah

Banyak negara memiliki undang-undang luas yang melindungi konsumen dan mengatur bagaimana perusahaan menjalankan bisnis mereka. Tujuan dari undang-undang ini adalah untuk menyediakan lapangan permainan yang sama untuk bisnis serupa yang beroperasi di industri tertentu sambil mencegah mereka mendapatkan terlalu banyak kekuasaan atas pesaing mereka. Sederhananya, mereka menghentikan bisnis dari bermain kotor untuk menghasilkan keuntungan. Ini disebut hukum antimonopoli.

Apakah Hukum Antimonopoli itu?

Undang-undang antitrust juga disebut sebagai undang-undang persaingan, adalah undang-undang yang dikembangkan oleh pemerintah AS untuk melindungi konsumen dari praktik bisnis yang ganas. Mereka memastikan bahwa persaingan yang adil ada dalam ekonomi pasar terbuka. Undang-undang ini telah berkembang seiring dengan pasar, dengan waspada menjaga terhadap calon monopoli dan gangguan pada pasang surut yang produktif dan arus persaingan.

Undang-undang antimonopoli diterapkan pada berbagai kegiatan bisnis yang dipertanyakan, termasuk tetapi tidak terbatas pada alokasi pasar, kecurangan tawaran, penetapan harga, dan monopoli. Di bawah, kami melihat kegiatan yang dilindungi undang-undang ini.

Jika undang-undang ini tidak ada, konsumen tidak akan mendapat manfaat dari berbagai opsi atau persaingan di pasar. Selain itu, konsumen akan dipaksa untuk membayar harga yang lebih tinggi dan akan memiliki akses ke pasokan produk dan layanan yang terbatas.

Alokasi Pasar

Alokasi pasar adalah skema yang dirancang oleh dua entitas untuk menjaga aktivitas bisnis mereka ke wilayah geografis tertentu atau jenis pelanggan. Skema ini juga bisa disebut monopoli regional.

Misalkan perusahaan saya beroperasi di Timur Laut dan perusahaan Anda melakukan bisnis di Barat Daya. Jika Anda setuju untuk tetap berada di luar wilayah saya, saya tidak akan masuk ke wilayah Anda, dan karena biaya berbisnis sangat tinggi sehingga pemula tidak memiliki peluang untuk bersaing, kami berdua memiliki monopoli de facto.

Pada tahun 2000, Komisi Perdagangan Federal (FTC) menyatakan FMC Corp bersalah berkolusi dengan Asahi Chemical Industry untuk membagi pasar untuk mikrokristalin selulosa, pengikat utama dalam tablet farmasi. Komisi melarang FMC mendistribusikan selulosa mikro-kristal kepada pesaing selama 10 tahun di Amerika Serikat, dan juga melarang perusahaan mendistribusikan produk Asahi selama lima tahun.

Bid Rigging adalah Ilegal

Praktik ilegal antara dua pihak atau lebih yang berkolusi untuk memilih siapa yang akan memenangkan kontrak disebut persekongkolan tender. Saat mengajukan tawaran, pihak "yang kalah" akan dengan sengaja membuat tawaran yang lebih rendah untuk memungkinkan "pemenang" untuk berhasil mengamankan kesepakatan. Praktek ini adalah tindak pidana di AS dan disertai denda — bahkan waktu penjara.

Ada tiga perusahaan dalam suatu industri, dan ketiganya memutuskan untuk beroperasi secara diam-diam sebagai kartel. Perusahaan 1 akan memenangkan lelang saat ini, selama itu memungkinkan Perusahaan 2 untuk memenangkan lelang berikutnya dan Perusahaan 3 memenangkan yang berikutnya. Setiap perusahaan memainkan permainan ini sehingga mereka semua mempertahankan pangsa pasar dan harga saat ini, sehingga mencegah persaingan.

Rigging penawaran dapat dibagi lebih jauh ke dalam bentuk-bentuk berikut: penekanan penawaran, penawaran komplementer, dan rotasi penawaran.

• Penekanan Tawaran: Pesaing menahan diri dari penawaran atau menarik tawaran sehingga tawaran pemenang yang ditunjuk diterima. Penawaran Komplementer: Juga dikenal sebagai penawaran pertanggungan atau kesopanan, penawaran komplementer terjadi ketika pesaing berkolusi untuk mengajukan penawaran tinggi yang tidak dapat diterima untuk pembeli atau memasukkan ketentuan khusus dalam penawaran yang secara efektif membatalkan tawaran. Tawaran pelengkap adalah skema kecurangan penawaran yang paling sering dan dirancang untuk menipu pembeli dengan menciptakan ilusi lingkungan penawaran yang benar-benar kompetitif. Rotasi Tawaran: Dalam rotasi penawaran, pesaing secara bergantian menjadi penawar terendah pada berbagai spesifikasi kontrak, seperti ukuran dan volume kontrak. Pola rotasi penawaran yang ketat melanggar hukum peluang dan memberi sinyal adanya aktivitas kolusi.

Penetapan harga

Penetapan harga terjadi ketika harga suatu produk atau jasa ditetapkan oleh suatu bisnis dengan sengaja daripada membiarkan kekuatan pasar menentukannya secara alami. Beberapa bisnis mungkin bersama-sama memperbaiki harga untuk memastikan keuntungan.

Katakanlah perusahaan saya dan Anda adalah satu-satunya dua perusahaan di industri kami, dan produk kami sangat mirip sehingga konsumen tidak peduli di antara keduanya kecuali untuk harganya. Untuk menghindari perang harga, kami menjual produk kami pada harga yang sama untuk mempertahankan margin, menghasilkan biaya yang lebih tinggi daripada yang seharusnya dibayar oleh konsumen.

Misalnya, Apple kehilangan banding terkait putusan Departemen Kehakiman AS 2013 yang dinyatakan bersalah karena memperbaiki harga ebooks. Apple dinyatakan bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi $ 450 juta.

Monopoli

Biasanya, ketika kebanyakan orang mendengar istilah "antitrust" mereka memikirkan monopoli. Monopoli merujuk pada dominasi industri atau sektor oleh satu perusahaan atau perusahaan saat memotong persaingan.

Salah satu kasus antitrust yang paling terkenal dalam memori baru-baru ini melibatkan Microsoft, yang dinyatakan bersalah atas tindakan anti-persaingan, memonopoli dengan memaksa browser webnya sendiri pada komputer yang telah menginstal sistem operasi Windows.

Regulator juga harus memastikan monopoli tidak lahir dari lingkungan kompetitif alami dan memperoleh pangsa pasar hanya melalui ketajaman bisnis dan inovasi. Itu hanya memperoleh pangsa pasar melalui praktik eksklusi atau predator yang ilegal.

Berikut adalah beberapa jenis perilaku monopolistik yang dapat menjadi dasar untuk tindakan hukum:

• Perjanjian Pasokan Eksklusif: Ini terjadi ketika pemasok dicegah dari menjual kepada pembeli yang berbeda. Ini menghambat persaingan melawan perusahaan monopoli karena perusahaan akan dapat membeli pasokan dengan biaya yang berpotensi lebih rendah dan mencegah pesaing membuat produk serupa. Mengikat Penjualan Dua Produk: Ketika perusahaan monopoli memiliki dominasi dalam pangsa pasar dari satu produk tetapi ingin mendapatkan pangsa pasar di produk lain, ia dapat mengikat penjualan produk yang dominan ke produk kedua. Ini memaksa pelanggan untuk produk kedua untuk membeli sesuatu yang mungkin tidak mereka butuhkan atau inginkan dan merupakan pelanggaran undang-undang antimonopoli. Predatory Pricing: Seringkali sulit untuk dibuktikan, dan membutuhkan pemeriksaan yang cermat dari pihak FTC, penetapan harga predatory dapat dianggap monopolistik jika perusahaan pemotongan harga dapat memangkas harga jauh ke masa depan dan memiliki pangsa pasar yang cukup untuk menutup kerugiannya di kemudian hari.. Penolakan untuk Bertransaksi: Seperti perusahaan lain, monopoli dapat memilih dengan siapa mereka ingin melakukan bisnis. Namun, jika mereka menggunakan dominasi pasar mereka untuk mencegah persaingan, ini dapat dianggap sebagai pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Merger dan akuisisi

Tidak ada pengantar undang-undang antimonopoli yang akan lengkap tanpa membahas merger dan akuisisi. Kami dapat membagi ini menjadi penggabungan kompetisi horisontal, vertikal dan potensial.

Merger Horisontal: Ketika perusahaan dengan pangsa pasar dominan bersiap untuk melakukan merger, FTC harus memutuskan apakah entitas baru akan dapat memberikan tekanan monopolistik dan anti-kompetitif pada perusahaan yang tersisa. Misalnya, perusahaan yang membuat Rum Malibu dan memiliki pangsa pasar 8% dari total penjualan rum, mengusulkan pembelian perusahaan yang membuat rum Kapten Morgan, yang memiliki 33% dari total penjualan untuk membentuk perusahaan baru yang memegang pangsa pasar 41%.

Sementara itu, perusahaan dominan yang berkuasa memegang lebih dari 54% penjualan. Ini berarti pasar rum premium akan terdiri dari dua pesaing yang bertanggung jawab atas lebih dari 95% total penjualan. FTC menentang merger dengan alasan bahwa dua perusahaan yang tersisa dapat berkolusi untuk menaikkan harga dan memaksa Malibu untuk melepaskan bisnis rum-nya.

Efek sepihak. FTC akan sering menantang merger antara perusahaan saingan yang menawarkan pengganti dekat, dengan alasan bahwa merger akan menghilangkan persaingan dan inovasi yang menguntungkan. Pada tahun 2004, FTC melakukan hal itu, dengan menantang merger antara General Electric dan perusahaan saingan, karena perusahaan saingan tersebut memproduksi peralatan pengujian non-destruktif yang kompetitif. Untuk melanjutkan merger, GE setuju untuk mendivestasi bisnis peralatan pengujian yang tidak merusak.

Penggabungan Vertikal. Merger antara pembeli dan penjual dapat meningkatkan penghematan biaya dan sinergi bisnis, yang dapat diterjemahkan menjadi harga yang kompetitif bagi konsumen. Tetapi ketika merger vertikal dapat memiliki efek negatif pada kompetisi karena ketidakmampuan pesaing untuk mengakses pasokan, FTC mungkin memerlukan ketentuan tertentu sebelum penyelesaian merger. Sebagai contoh, Valero Energy harus melepaskan bisnis tertentu dan membentuk firewall informasi ketika mengakuisisi operator terminator etanol.

Penggabungan Kompetisi yang Berpotensi. Selama bertahun-tahun, FTC telah menantang aktivitas merger preemptive yang merajalela di industri farmasi antara perusahaan dominan dan calon atau pendatang pasar baru untuk memfasilitasi persaingan dan masuk ke dalam industri.

Tiga Hukum Antitrust Besar

Mari kita melihat sekilas undang-undang antimonopoli utama di Amerika Serikat. Inti dari undang-undang antimonopoli AS diciptakan oleh tiga undang-undang: Sherman Anti-Trust Act tahun 1890, Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal — yang juga menciptakan FTC — dan Undang-Undang Antitrust Clayton.

1. Sherman Anti-Trust Act dimaksudkan untuk mencegah "kontrak, kombinasi, atau konspirasi yang tidak masuk akal dalam pengekangan perdagangan, " dan "monopolisasi berusaha monopolisasi atau konspirasi atau kombinasi untuk memonopoli." Pelanggaran terhadap Undang-Undang Anti-Trust Sherman dapat memiliki konsekuensi parah, dengan denda hingga $ 100 juta untuk perusahaan dan $ 1 juta untuk perorangan, serta hukuman penjara hingga 10 tahun. Undang-undang Komisi Perdagangan Federal melarang "metode persaingan tidak adil" dan "tindakan atau praktik yang tidak adil atau menipu." Menurut Mahkamah Agung, pelanggaran Sherman Anti-Trust Act juga melanggar Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal. Oleh karena itu, meskipun FTC secara teknis tidak dapat menegakkan Sherman Anti-Trust Act, FTC dapat membawa kasus di bawah FTC Act melawan pelanggaran Sherman Anti-Trust Act. Undang-Undang Antitrust Clayton membahas praktik-praktik khusus yang mungkin tidak ditangani oleh Sherman Anti-Trust Act. Menurut FTC, ini termasuk mencegah merger dan akuisisi yang mungkin "secara substansial mengurangi persaingan atau cenderung menciptakan monopoli, " mencegah harga diskriminatif, layanan dan tunjangan dalam transaksi antar pedagang, yang mengharuskan perusahaan besar untuk memberi tahu pemerintah tentang kemungkinan merger dan akuisisi, dan memberikan pihak swasta dengan hak untuk menuntut ganti rugi rangkap tiga ketika mereka telah dirugikan oleh perilaku yang melanggar tindakan Sherman dan Clayton, serta memungkinkan para korban untuk mendapatkan perintah pengadilan untuk melarang pelanggaran lebih lanjut di masa depan.

Garis bawah

Pada intinya, ketentuan antimonopoli dirancang untuk memaksimalkan kesejahteraan konsumen. Pendukung Sherman Act, Federal Trade Commission Act dan Clayton Antitrust Act berpendapat bahwa sejak awal, undang-undang antimonopoli ini telah melindungi konsumen dan pesaing dari manipulasi pasar yang bersumber dari keserakahan korporasi. Melalui penegakan hukum perdata dan pidana, undang-undang antimonopoli berupaya untuk menghentikan harga dan penawaran kecurangan, monopolisasi, dan merger dan akuisisi anti-kompetitif.