Direxion Daily Financial Bear 3X Saham (FAZ) diperdagangkan di bursa dana (ETF) melacak 300% dari kinerja terbalik dari Russell 1000 Financial Services Index. Sebagai leverage ETF, diharapkan hadir dengan rasio biaya tinggi 0, 95%, jauh lebih tinggi dari rasio biaya ETF rata-rata 0, 46%. FAZ telah terdepresiasi sekitar 36% dalam satu tahun terakhir (per 21 April 2015), dan sepertinya tidak ada harapan bagi tren untuk berbalik. Anda akan sering membaca tentang bagaimana rasio pengeluaran yang tinggi memakan laba dan memperparah kerugian. Ini benar. Di sisi lain, bertentangan dengan kepercayaan populer, ini tidak memenuhi syarat sebagai investasi tanpa harapan. (Untuk lebih lanjut, lihat: Membedah Pengembalian ETF Leveraged .)
Untuk memahami pandangan ini pada FAZ berlawanan Direxion Daily Financial Bull 3X Saham (FAS), yang berusaha untuk mencerminkan 300% dari kinerja Indeks Layanan Keuangan Russell 1000. Sama seperti FAZ, ia hadir dengan rasio pengeluaran 0, 95% yang tinggi. Selama setahun terakhir, FAS telah terapresiasi sekitar 29%. Jauh lebih mengesankan adalah kinerja jangka panjangnya. Pada 2 Maret 2009, FAS diperdagangkan pada $ 7, 33. Pada 21 April 2015, itu diperdagangkan dalam kisaran $ 122. Potensi naik untuk ETF ini sangat tinggi, bahkan jika Anda menahannya dalam jangka panjang. (Untuk lebih lanjut, lihat: Apakah Itu Ide yang Baik untuk Berinvestasi dalam ETF Triple Leveraged? )
Mengapa FAZ Over FAS?
Anda dapat membuat argumen bahwa suku bunga cenderung meningkat selama tahun depan, yang akan menguntungkan bank. Ini adalah poin yang sederhana dan bagus. Namun, spread yang ditingkatkan tidak akan memiliki bobot sebanyak biaya pinjaman yang sebenarnya. Bank membutuhkan konsumen untuk mengambil pinjaman. Agar hal itu terjadi, konsumen perlu merasa yakin dengan prospek penghasil pendapatan mereka di masa depan. Pengangguran mungkin telah meningkat, tetapi setengah menganggur adalah masalah. Dengan kata lain, dengan pengecualian pekerjaan layanan keterampilan tinggi, kebanyakan orang menerima pekerjaan dengan uang lebih sedikit daripada yang mereka peroleh di masa lalu. Karena meningkatnya biaya perawatan kesehatan dan berkurangnya permintaan akan produk dan layanan, banyak perusahaan memberhentikan pekerja. Jika Anda menggabungkan setengah pengangguran dan PHK, maka pinjaman cenderung menurun tidak meningkat.
Masalah lain adalah beban hutang besar-besaran yang ditemukan di banyak industri, yang dipicu oleh suku bunga rendah yang berkepanjangan. Ketika tingkat naik, utang akan menjadi lebih mahal. Perusahaan yang memiliki hutang ini kemudian harus menemukan cara untuk memotong biaya, yang akan mengarah pada PHK lebih lanjut. Sekali lagi, hasil akhirnya akan kurang pinjaman. Salah satu contohnya adalah di sektor energi.
Harga Minyak Rendah Menambah Tekanan
Dengan harga minyak jatuh, bank-bank yang meminjamkan uang kepada perusahaan-perusahaan yang terkait dengan energi tidak dalam posisi yang baik. Harga minyak sekarang terlalu rendah untuk perusahaan-perusahaan ini untuk dapat membayar utangnya. Karena itu, kemungkinan default. Kami masih dalam tahap awal tren ini, sehingga investor ritel rata-rata kemungkinan tidak akan menyadarinya. Tetapi beberapa investor lain mungkin. Misalnya, Johnsonson Paulson & Co. baru-baru ini menjual 14 juta saham JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros baru-baru ini menjual lebih dari satu juta total saham di JPM, Citigroup, Inc. (C) dan The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). Juga harus dicatat bahwa Morgan Stanley (MS) tidak dapat menjual utang atas $ 850 juta pinjaman yang diberikan kepada Vine Oil and Gas. (Untuk lebih lanjut, lihat: 10 Pedagang Paling Terkenal Sepanjang Masa di Dunia .)
Persentase pendapatan investasi perbankan dalam minyak dan gas:
Citigroup: 11, 8%
Bank of America Corp (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7.1%
JPMorgan Chase: 6.6%
Garis bawah
Tekanan terkait energi adalah masalah, tetapi itu bukan penyebab utama. Itu akan termasuk kurangnya pertumbuhan upah dan kemungkinan lingkungan deflasi dalam waktu dekat. Jika ini terbukti akurat, maka akan ada lebih banyak tabungan dan pengurangan hutang bukan peningkatan pinjaman. Ini akan menjadi negatif bersih bagi bank. Apakah saya benar? Itu masih harus dilihat. (Untuk lebih lanjut, lihat: ETF Terbalik Atas untuk 2015 ).
